Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2220/2015 ~ М-2146/2015 от 07.07.2015

Дело №2-2220/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.П. к Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион Торпедо» о признании недействительным решения внеочередного заседания правления,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.П. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным решения внеочередного заседания Правления ДФСС «Стадион-Торпедо» от 26 марта 2015 года, оформленные протоколов от 26 марта 2015 года, которым избран новый Президент Фонда С* А.В., внесены изменения в Устав Фонда, утвержден ревизор Фонда, избран Председатель заседания правления Фонда и секретарь внеочередного заседания Правления Фонда.

В судебное заседание истец Терехов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Димитровградский фонд спортивных сооружений Стадион-Торпедо» Леснова Т.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в данном случае усматривается наличие корпоративного спора, который подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Паршиков В.В., действующий на основании доверенности, оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Димитровградский автоагрегатный завод», ООО «АРК», ООО «ЭРА», ООО «ИНВЕСТ-К», Президент фонда Ситкин А.В., представитель Межрайонной инспекции №7 по Ульяновской области, представитель Управления Министерства Юстиции России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из представленной суду копии Устава Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» следует, что фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, спортивные или иные общественно полезные цели.

Из представленной суду копии протокола внеочередного заседания правления фонда от 26 марта 2015 года следует, что в повестке дня были вынесены вопросы по избранию Председателя Заседания Правления Фонда и секретаря Заседания Правления Фонда, избрание Президента Фонда, внесение изменений в Устав Фонда, утверждение состава Попечительского Совета Фонда, утверждение ревизора Фонда.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами возник корпоративный спор, который в соответствии со ст.ст.33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, в связи с чем, производство по делу в соответствии со ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Терехова А.П. к Димитровградскому фонду спортивных сооружений «Стадион Торпедо» о признании недействительным решения внеочередного заседания правления прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева