Решение по делу № 2-3808/2013 ~ М-2678/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-3808/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием истца Ермакова Н.Н., его представителя Ботовой О.П., представителей ООО «<данные изъяты>» Начарова Д.Е., Мурзина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, после приобретения в фотоаппарате обнаружились недостатки: перестал включаться, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на которую ответчик не ответил. В связи с чем, истец вынужден был провести проверку качества товара за свой счет. Заключением экспертизы установлено, что в фотоаппарате признаков нарушения правил эксплуатации не имеется, причиной возникновения выявленного недостатка телефона является скрытый заводской дефект микросхемы центрального процессорного устройства в виде внутреннего короткого замыкания и носит производственный характер.

Истец Ермаков Н.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что фотоаппарат приобретался в магазине ООО «<данные изъяты>», это могут подтвердить свидетели, на коробке имеется наклейка ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Начаров Д.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что данный фотоаппарат в магазине ООО «<данные изъяты>» не продавался и не является его товаром, не отрицает, что наклейка на коробке от магазина ООО «<данные изъяты>», что продавали фотоаппарат истцу, но с другим серийным номером, фотоаппарат, который был на экспертизе, в магазине никогда не продавался, серийные номера не совпадают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.Н. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о предоставлении информации по сертификату. На данную претензию ответчиком был дан ответ о необходимости передачи товара для проверки его качества, и возможности получения сертификата на товар при обращении к представителю магазина.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ермаков Н.Н. представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым фотоаппарат <данные изъяты>, имеет скрытый заводской дефект микросхемы ЦПУ (центрального процессорного устройства) в виде короткого замыкания, устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно, является существенным недостатком и носит производственный характер.

Однако из представленного истцом кассового чека следует, что Ермаковым Н.Н. был куплен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат <данные изъяты>

Представителем ответчика оспаривалась в судебном заседании покупка истцом фотоаппарата <данные изъяты>, в магазине № ООО «<данные изъяты>». На обозрение суда был представлен журнал учета выдачи товара из «Золотой комнаты» магазина №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ магазином был продан фотоаппарат №, номер кассового чека <данные изъяты>, что совпадает с кассовым чеком, представленным Ермаковым Н.Н.

В соответствии с электронным документооборотом магазина № ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат <данные изъяты> был приобретен Ермаковым Н.Н. по документу №

В судебное заседание истцом был представлен на обозрение фотоаппарат, на котором наклейка с серийным номером отсутствует, и коробка от фотоаппарата <данные изъяты>, где указан серийный номер <данные изъяты>, по объяснению истца наклейка на фотоаппарате отклеилась.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного ему товара - фотоаппарата <данные изъяты>

В представленном экспертном заключении исследовался фотоаппарат <данные изъяты>, покупку которого ответчик оспаривает, а истец не представил доказательств приобретения указанного фотоаппарата у ответчика.

Таким образом, исковые требования Ермакова Н.Н. о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и взыскании суммы, уплаченной за товар, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░