Решение по делу № 12-148/2013 от 23.01.2013

                                        Дело № 12-148/2013

                        Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 года                                    г. Красноярск                                        

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.

При секретаре Кульбидюк Ю.В.

рассмотрев жалобу Дорохова В.И. на постановление ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении

    Дорохова В.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Дорохов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление № ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.15 КоАП РФ, которым Дорохов В.И. признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД, в совершении административного правонарушения по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС сначала вынес в отношении него постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении, при этом постановление по делу об административном правонарушении, которое ему было вручено, не подписано должностным лицом. Кроме того, лишил возможности пользоваться услугой защитника, нарушил соблюдение требований общих технических условий по п. 4.7 ГОСТ 5727-88 при проверке светопропускаемости стекла( температуры, давления тд.), показания прибора носят не объективный характер, состав правонарушения в действиях водителя не установил, нарушил порядок привлечения к административной ответственности

В судебное заседание заявитель не явился, лично был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательства надлежащего уведомления имеются. В соответствии с требованиями ст. 25-1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы,суд полагает постановление подлежащим отмене, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дорохова В.И., <данные изъяты>.

Как следует из протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,. управляя автомобилем HYNDAI SONATA Н 557 ВР в 09 час 58 мин. на Брянской, 23 совершил нарушение п 2.3.1 ПДД, п 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. п. 3.5 Технического Регламента, управлял автомобилем, на котором установлено поверхностное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость в двух точках 6%, ИСС Тоник 5064, поверка 0613704, до ДД.ММ.ГГГГ, те совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление, которым Дорохов В.И. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласен Дорохов В.И. и обратился в суд с жалобой по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения возбуждении дела при необходимости административного расследования, оформления предупреждения или с момента наложения штрафа на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, либо отказывается от уплаты административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Дорохов В.И. виновным себя не признал при производстве замера, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление. В соответствии со ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление. Процессуальные требования к постановлению предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ., в соответствии с которой постановление должно содержать сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о дате, месте рассмотрения дела, мотивированное решение, статью Кодекса, фактические обстоятельства., а также порядок и сроки обжалования постановления. Постановление должно быть подписано судьей, председательствующим по делу в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает. Из текста постановления следует, что постановление не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, в постановлении отсутствует разъяснение лицу, в отношении которого дело возбуждено, о порядке и сроках его обжалования, отсутствует подпись участника административного производства о том, что указанные порядок и сроки обжалования ему были разъяснены.

Из бланка постановления следует, что должностным лицом вынесено постановление, форма которого соответствует порядку рассмотрения дела согласно ст. 28.6 КоАП РФ, те в случае, если лицо не оспаривает событие административного правонарушения. Однако, в данном случае Дорохов В.И. был не согласен с правонарушением, однако, из постановления не следует, что ему были разъяснены порядок обжалования и право на обжалование, кроме того, в постановлении отсутствует обязательный реквизит – подпись лица, вынесшего указанное постановление.

В таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случае существенного процессуального нарушения, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, выносится решение об от мене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае, если на момент принятия решения не истекли сроки давности для при влечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

                Р Е Ш И Л

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дорохова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд со дня вручения копии.

Председательствующий                                С.А.Костырева