Решение по делу № 33-8334/2020 от 14.05.2020

Судья Ментюгова Е.В. Дело № 33-8334/2020 (№ 2-1006/2019) УИД 66RS0010-01-2019-000046-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к Кушикову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Кушикова В.В. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2020,

установила:

ООО «Даниловское» обратилось в суд с иском к Кушикову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в сумме 147493 руб. 14 коп., пени в размере 37904 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Даниловское» с Кушикова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 147493 руб. 14 коп., пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 37904 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907 руб. 95 коп.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику по почте 08.08.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 140).

11.02.2020 от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что копия заочного решения была получена ответчиком в феврале 2020 г.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2020 Кушикову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской обл. от 06.60.2019.

С таким определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение от 05.03.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указано, что судебное извещение направляется по месту жительства ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом судебной повестки по адресу фактического проживания ответчика, судебная повестка направлялась по адресу регистрации ответчика. Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение было изготовлено 11.06.2019, копия заочного решения была направлена ответчику 08.08.2019 по адресу его регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд 20.08.2019 за истечением сроков хранения.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 11.02.2020.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения не являются, так как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не являются юридически значимыми, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, что само по себе является основанием для отказа в восстановлении такого срока. Ответчик вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Ильина