Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2015 ~ М-1086/2015 от 19.06.2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1223

11 августа 2015г.                                                               г. Иваново

          Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., с участием представителя истца Дубчак К.С., представителя ответчика Кирьяновой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидельников Н.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 121 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хонда Цивик и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Воронина А.М. Факт ДТП, повреждения его автомобиля, а также вина водителя Воронина А.М. A.M. подтверждаются материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с досудебной претензией. Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению заключения эксперта. <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Сидельников Н.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

     В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать <данные изъяты>. В остальной части требования оставил прежними.

     Представитель ответчика Кирьянова О.С. в суд не явилась. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск не признала. Полагала, что в иске следует отказать, так как истец не представил автомобиль для осмотра.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин А.М. в суд не явился. Отзыва своего не представил. О месте времени и дате судебного заседания был извещен надлежаще.

            Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик (госномер <данные изъяты>/37) и автомобиля Фольксваген Гольф (госномер <данные изъяты>/37) под управлением Воронина А.М. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Воронина A.M., нарушившего п. 13.9 ПДД, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Признав происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб..

Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Однако на момент обращения в суд страховое возмещения не было выплачено.

     Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника ООО «ДТП – Помощь» о рыночной стоимости материального ущерба застрахованного автомобиля, который с учётом износа составил <данные изъяты> руб.    Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Ответчик его не оспорил и доказательств, опровергающих его, не представил.

                      Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

    Однако, учитывая, что в период судебного разбирательства ответчик выплатил <данные изъяты> руб., то в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Требование Сидельникова Н.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названном постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, в тоже время выплатил основную сумму средств и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не была единовременно произведена в полном объёме. При этом необходимо отметить, что указанным законом обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, а не на гражданина.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты>. Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты>.руб.

         Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и 5 судебных заседания).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ответчика подлежат взысканию: расходы за составление копии отчёта об оценке -<данные изъяты> руб., за услуги оценщика- <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования Сидельникова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь 309,314,929,963,964, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

            Исковые требования Сидельникова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидельникова Н.В.: страховое возмещение -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета об оценке, расходы за составление копии отчёта об оценке-<данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) руб.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.

      В окончательной форме

      решение изготовлено 17 августа 2015г.