Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2021 (2а-1793/2020;) ~ М-2491/2020 от 06.10.2020

№ 2а–111/2021 УИД 70RS0002-01-2020-005999-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

представителей административного истца Ганзеева А.П., Семигука А.В.,

административного ответчика Григорьева С.А.,

представителей заинтересованного лица Титова М.С., Васильева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Башлыкова Е.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Башлыков Е.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, которые определением суда объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исков указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м. и по адресу <адрес обезличен>, площадью 5730 кв.м.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 принято постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>

Согласно указанному постановлению приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 325-П-2020 от 17.06.2020 г. об оценке арестованного имущества - земельного участка по адресу <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м., оцененного в 918000 рублей.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 326-П-2020 от 19.06.2020 г. об оценке арестованного имущества - земельного участка по адресу <адрес обезличен>, площадью 5730 кв.м. Указанный земельный участок оценен в 2 874 000 рублей.

Данная цена земельный участков не соответствует рыночной, оценщик фактически не выезжал на осмотр объекта оценки, не учитывал их фактическое состояние.

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен> площадью 5730 кв.м.;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен> площадью 1000 кв.м.

Исходя из указанных постановлений, общая сумма задолженности, взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства, составляет 586 414,15 рублей.

При этом, как следует из постановлений, стоимость выставленного на торги имущества согласно оценке составила 2 874 000 рублей и 918 000 рублей соответственно.

Ссылаясь на требования статей 69, 85, 112, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил суд:

1.      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.06.2020 года о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> площадью 1000 кв.м.;

2.      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 06.07.2020 года о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> площадью 5730 кв.м.;

3.      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 15.07.2020 года о передаче арестованного имущества на торги (в отношении земельного участка (земли населенных пунктов для объекта общественно-делового значения), адрес: <адрес обезличен>, площадью 5730 кв.м.;

4.      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 15.07.2020 года о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка (земли населенных пунктов, для размещен объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), адрес <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м.).

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца Семигук А.В.. действующий на основании доверенности 70 АА 1453604 от 18.05.2021 г., поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска.

Представитель заинтересованного лица Гармашова А.Н. - Васильев М.Г., действующий на основании доверенности 70 АА 1485470, явившись в судебное заседание, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Административный истец Башлыков Е.И., административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая реше­ния, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комис­сии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола­гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений данной нормы следует, что обжалованию подлежат постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части за­явленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) неза­конными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нару­шающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанно­сти административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интере­сов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного произ­водства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействи­ем), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> предмет исполнения задолженность в размере 586414,15 рублей в отношении должника Башлыкова Е.И. в пользу разных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 принято постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка по адресу <адрес обезличен> площадью 1000 кв.м., оцененного в 918000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 325-П-2020 от 17.06.2020 г.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки земельного участка по адресу <адрес обезличен>, площадью 5730 кв.м., оцененного в 2874000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 326-П-2020 от 19.06.2020 г.

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях переданы земельные участки, принадлежащие Башлыкову Е.И., на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оспаривая указанные постановления судебного пристава-исполнителя, Башлыков Е.И. ссылается на то, что установленная оценщиком цена земельных участков и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной, т.к. оценщик фактически не выезжал на осмотр объекта оценки, не учитывал их фактическое состояние.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что стоимость изъятого у должника имущества, двух земельных участков, занижена оценщиком, по существу сводятся к несогласию (оспариванию) с результатами отчетов об оценке данного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, а после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

При этом внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений были допущены нарушения закона.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Более того, признание незаконным оспариваемых Башлыковым Е.И. постановлений судебного пристава-исполнителя не привет к восстановлению его права, учитывая, что торги состоялись, земельные участки приобретены Гармашовым А.Н.

Суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башлыкова Е.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.06.2020 г. в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> и от 06.07.2020 г. в отношении земельного участка площадью 5730 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> а также постановлений от 15.07.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, суд отмечает, что верным способом защиты своего права для истца является оспаривание результатов состоявшихся торгов, т.к. фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости земельных участков, однако не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2021 г., по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр «Профоценка. Оплата за экспертизу была возложена на Башлыкова Е.И.

Экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 5569-РЦ. Данная экспертиза не была оплачена Башлыковым Е.И.

Как было указано выше исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

При указанных обстоятельствах, поскольку результат разрешения спора - отказ в удовлетворении исковых требований Башлыкова Е.И., суд приходит выводу о взыскании с Башлыкова Е.И. расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Башлыкова Е.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.06.2020 г. в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> и от 06.07.2020 г. в отношении земельного участка площадью 5730 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, а также постановлений от 15.07.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> и земельного участка площадью 5730 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>

Взыскать с Башлыкова Е.И. в пользу ООО «РЦ Профоценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2021 г.