Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2019 ~ М-671/2019 от 02.09.2019

Дело №2-628/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием ответчика Зиновьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зиновьевой И.В., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 188 рублей 44 копейки, из которых: 110 635 рублей 73 копейки – сумма основного долга (тело долга), 17 552 рубля 71 копейка – сумма неуплаченных процентов; а также взыскании государственной пошлины в размере 3 763 рублей 76 копеек.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

    В настоящем судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по территориальной подсудности, определенной соглашением сторон, что следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Югория» - Старикова А.Г., действующая нс основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиновьева И.В. вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение ответчика Зиновьевой И.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК).

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд <адрес> исходил из того, что местом регистрации ответчика Зиновьевой И.В., как следует из приложенных к исковому заявлению документов, является: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, согласно абз. 2 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Зиновьевой И.В., все споры по искам банка к Зиновьевой И.В. разрешаются Кировским районным судом <адрес>/мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>; все споры по искам Зиновьевой И.В. к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность. Дополнительных соглашений об изменении договорной подсудности не имеется. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спору между сторонами договора.

Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого последнему перешло право требования к Зиновьевой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При уступке прав требования по кредитному договору условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, согласованное между первоначальным кредитором и заемщиком, сохраняет свою силу для заемщика и нового кредитора.

Данная правовая позиция содержится в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в соответствии с которым примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, данный спор не подсуден Колпашевскому городскому суду <адрес>.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения требований о подсудности, суд считает правильным передать материалы дела для дальнейшего рассмотрению по существу по территориальной подсудности определенной соглашением сторон (договорная подсудность).

Таким образом, установив то обстоятельство, что стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о договорной подсудности при разрешении возникающих споров, а также учитывая то, что такое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД №