Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-890/2020;) ~ М-686/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 14.09.2021г.    

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева Альберта Вадимовича к АО «Страховая фирма Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Гиголаев А.В. обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к АО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 251 087,58 рублей; неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 125 543,8 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований Гиголаев А.В. указал, что 21.06.2018 г. в 02 часа 27 минут на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ ..., г/н ... под управлением водителя ФИО7, автомобиля Mercedes-Benz 220, г/н ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz 320, г/н ... под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ..., г/н ... под управлением водителя ФИО7, ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" полисом ОСАГО .... ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате, так как проведенной по инициативе ответчика экспертизой установлены несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.06.2018г. 06.09.2018г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 251 087,58 рублей и возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Письмом от ... ООО Страховая фирма «Адонис» в удовлетворении претензии было отказано. 21.11.2019г. истец направил письменное заявление в адрес ООО Страховая фирма «Адонис» с требованием выплаты страхового возмещения, на что получил отказ. 24.01.2020г. истец направил письменное обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ... истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению №У-20-10317 3020-004 от 14.02.2020г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка», не выявлены повреждения, являющие следствием ДТП, произошедшего .... Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебного заседание Гиголаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дудаев Э.П. действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО12 действующая на основании доверенностей, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не направила своего представителя, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 02 часа 27 минут произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 2112, г/н ... под управлением водителя ФИО7. Собственник ФИО2; а/м Mercedes-Benz 320, г/н ... под управлением водителя ФИО3. Собственник Гиголаев Альберт Вадимович; а/м Mercedes-Benz 220, г/н ... под управлением водителя ФИО5. Собственник ФИО6. Все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н ... - ФИО7. Виновник ФИО7 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ООО "Страховая фирма "Адонис" ЕЕЕ1028681050. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... транспортное средство было осмотрено страховщиком. Не дождавшись решения страховщика, ... истец обратился в ООО "Антиох", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 320 г/н .... Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 251087,58 рублей. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в НП «Союз экспертов, техников и оценщиков автотранспорта», где заключением ... от ... было установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz 320 г/н ... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ... в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (письмо ...). ... истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении ... обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО "РУСОЦЕНКА". Заключением ООО "РУСОЦЕНКА" №У-20-10317_3020-004 было установлено, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 320 г/н ... были получены в ином месте при иных обстоятельствах. ... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по вопросам установления полученных повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП от 26.06.2018г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Определением Пригородного районного суда от 08.10.2020г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ника».

В соответствии с заключением ... от ..., выполненным экспертами ФИО13, ФИО14 было установлено, что повреждения ТС Mercedes-Benz 320, г/н ... могли быть получены в ДТП от 26.06.2018г.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ника» ... от ..., суд заключил, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от ...г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не полно, не обосновано, не соответствует требованиям и рекомендациям применяемых экспертных методик, и соответственно не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования. Экспертное заключение ООО «Ника» не является объективным, всесторонним и полным, проведено в противоречие научно-методическому подходу, регламентирующему проведение транспортно-трасологических экспертиз, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не исследовалась нормативно-техническая документация, как данного транспортного средства, так и общие условия активации системы пассивной безопасности автомобилей, принятые мировыми производителями, что привело к ошибочным выводам о соответствии всего комплекса повреждений автомобиля ТС Mercedes-Benz 320, г/н ... обстоятельствам исследуемого ДТП от ... Экспертом моделирование повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ... в результате его контактирования с автомобилем ... г.р.з. ... в Заключении не представлено, что привело к неверному воспроизведению модели столкновения: Формулировкой вопроса ... экспертам ставится задача определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ... обстоятельствам ДТП от ... Экспертом моделирование повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. Р875ЕО-RSO в результате его контактирования с автомобилем ... г.р.з. ... в Заключении не представлено, что привело к неверному воспроизведению модели столкновения, представленному экспертом на стр. 18 Заключения. Вывод о соответствии повреждений задней части автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. Р875ЕО-RSO, основан на исследовании, ограничивающимся лишь сопоставлением некого уровня общего массива повреждений без учета анализа характера деформаций, выявления контрпар следообразующего и следовоспринимающего объектов. Вывод о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. Р875ЕО-RSO обстоятельствам его контактирования с автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. О 646 АН/15 при обстоятельствах ДТП от ... экспертом ограничен выделением некой общей контактной зоны, что противоречит как общим методикам проведения транспортно-трасологических исследований, так и конкретно п. 2.3 Положения ЦБ РФ ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, экспертом исследовался лишь один аспект признаков (сопоставление расположений уровня повреждений на следовоспринимающей поверхности и элементов следообразующего объекта) из должно выявляемой их совокупности, позволяющей сделать вывод о соответствии повреждений на ТС обстоятельствам заявленного события. Другие признаки изоморфизма следов на исследуемом автомобиле Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ... и следообразующем объекте (автомобиле ВАЗ-2112 г.р.з. О 646 АН/15), установление которых было обязательно для формулировки вывода о соответствии повреждений а/м Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ... событию, заявленному в качестве ДТП от ..., в Заключении не представлены.

Как и при исследовании первой группы повреждений, локализованных в задней части автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ..., вывод о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ..., локализованных в передней части данного ТС, образованных в результате следообразующего воздействия со стороны автомобиля Mercedes-Benz 220 г.р.з. С240ВН/15 основан на исследовании, ограничивающимся лишь сопоставлением некого уровня общего массива повреждений без учета анализа характера деформаций, выявления контрпар следообразующего и следовоспринимающего объектов (Изобр. 8), что противоречит как общим методикам проведения транспортно-трасологических исследований, так и конкретно п. 2.3 Положения ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, экспертом столкновение автомобилей марки Mercedes-Benz характеризуется как эксцентричное, для автомобиля Mercedes Benz E 320 г.р.з. ... – переднее левое (На Изобр. 7 выделено красным цветом). Данное описание противоречит графическому моделированию столкновения (Изобр. 1), где для автомобиля Mercedes-Benz E 320 г.р.з. ... контактирование представлено в виде центрального переднего.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение ООО «Ника» ... от ... не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы противоречит требованиям Закона, а так же действующим методикам проведения трасологических экспертиз, а, следовательно, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Представителем истца Дудаевым Э.П. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу. С учетом мнения сторон, а также с учетом вышеизложенного, суд протокольным определением оставил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд находит требование Гиголаева Альберта Вадимовича к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 251 087,58 рублей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гиголаева Альберта Вадимовича к АО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева