Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-3439/2018;) ~ М-2341/2018 от 11.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г.                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Тропиной Надежды Н. П. Ксении Сергеевны к Тропину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Тропиной Надежды Н. П. Ксении Сергеевны обратилась в суд с иском к Тропину С.Ф., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Тропина Н.Н. и Тропин С.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», а единственным владельцем указанной доли стал Тропин С.Ф.

После заключения указанного брачного договора Тропиным С.Ф. были получены дивиденды от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник – Тропина Н.Н. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кугушев В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф. был признан недействительным, а в качестве последствия недействительности договора был восстановлен режим совместной собственности супругов на их имущество.

Таким образом, Тропин С.Ф. неосновательно получил денежные средства от дивидендов ООО «НЭД Кемерово», поскольку данное имущество являлось совместно нажитым, и Тропиной Н.Н. причитается половина суммы, выплаченных Тропину С.Ф дивидендов в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Тропиной Н.Н. была утверждена П. К.С.

Представитель финансового управляющего Рожихина К.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Золотарева Л.А. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила ДД.ММ.ГГГГ Тропин С. Ф. вступил в брак с Тропиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния. До расторжения брака между Тропиным С. Ф. и Тропиной Н. Н. были прекращены фактические брачные отношения, у супругов возникли разногласия о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Для устранения указанных разногласий Тропин С. Ф. и Тропина Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, согласно которому стороны прекратили режим общей совместной собственности супругов. При заключении брачного договора Тропин С. Ф. полагал, что действует добросовестно и разумно, преследуя исключительно законную цель. Тропин С. Ф. не имел намерения причинить вред кредиторам Тропиной Н. Н., поскольку не знал обо всех обязательствах Тропиной Н. Н., а также потому, что предполагал раздел совместной собственности равноценным.

Тропин С.Ф. надлежащим образом и добросовестно осуществлял полномочия участника ООО «НЭД Кемерово». О каких-либо правопритязаниях на долю в уставном капитале общества, о спорах связанных с его деятельностью Тропину С.Ф. в №... году ничего не было известно. Тропиным С.Ф. полагает, что таким образом его действия связанные с получением денежных средств от общества как его участника являются законными и правомерными. В августе 2015 года Тропиным С.Ф. поучил от ООО «НЭД Кемерово» денежные средства в сумме 2 400 000 руб., часть из которых 1 200 000 руб. передал Тропиной Н.Н. Брачный договор был признан недействительным Арбитражным судом Новосибирской области значительно позднее, по прошествии двух лет с момента его заключения. Тропиным С.Ф. полагает, что долг перед ООО «НЭД» является личным долгом Тропиной Н.Н. Также представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Тропина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель Тропиной Н.Н. Гусев Е.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя финансового управляющего, представителя Тропина С.Ф., Тропиной Н.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).Судом установлено, Тропина Н.Н. и Тропин С.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов (л.д. 9-10). В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору (л.д. 11-14), согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», а единственным владельцем указанной доли стал Тропин С.Ф.

После заключения указанного брачного договора Тропиным С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были получены дивиденды от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник – Тропина Н.Н. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кугушев В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф. был признан недействительным, а в качестве последствия недействительности договора был восстановлен режим совместной собственности супругов на их имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Тропиной Н.Н. была утверждена П. К.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на часть полученной ООО «НЭД Кемерово» прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности ООО «НЭД Кемерово», следовательно, Тропина Н.Н. вправе была претендовать на ? долю полученных Тропиным С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ дивидендов в размере 1 200 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, что он произвел выплату Тропиной Н.Н. дивидендов, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела расписки невозможно установить назначение денежных средств в размере 1 200 000 руб., кроме того, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Тропиным С.Ф. получены ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что при заключении брачного договора Тропин С. Ф. полагал, что действует добросовестно и разумно, преследуя исключительно законную цель, следовательно, у Тропина С.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для передачи Тропиной Н.Н. полученных дивидендов, принимая во внимание, что в соответствии с брачным договором доля в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово» передана в собственность Тропина С.Ф.

Суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права финансовому управляющему стало известно после рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области, которым брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф. был признан недействительным, судебное постановление по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Тропина С.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Тропина С.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░