Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 (2-4291/2018;) от 16.11.2018

Гражданское дело № 2-257/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоян Зураба Ордыевича к ООО «ТамбовБизнесСтрой», администрации г.Тамбова, ООО «СК Бизнесстрой», Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области об обязании демонтировать часть дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Шамоян З.О. обратился в суд с иском к ООО «ТамбовБизнесСтрой», администрации г.Тамбова, ООО «СК Бизнесстрой», Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области об обязании демонтировать часть дорожного покрытия в районе земельных участков под гаражами, расположенными по адресу: г.Тамбов в ГСК «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, гаражи № <данные изъяты> для обеспечения технической возможности доступа (подъезда) к указанным объектам недвижимости.

В обоснование иска указав, что он является собственником земельных участков, расположенных под указанными выше гаражами.

При строительстве многоквартирного жилого дома по ул.<данные изъяты> ООО «ТамбовБизнесСтрой», который является застройщиком, занимаясь благоустройством придомовой территории заасфальтировала дорожное покрытие, при этом подняв высоту грунта при подъезде к его гаражам на метр в высоту. Кроме того, по краям дорожного покрытия установлено ограждение в виде бордюра, в связи с чем, дорожное покрытие оказалось приподнятым, чем перекрыло доступ к его гаражам.

В добровольном порядке устранить нарушения ответчик уклоняется, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Истец Шамоян З.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сараева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «ТамбовБизнесСтрой», Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Администрации г.Тамбова, ООО «СК Бизнесстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. В силу статьи 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющим требования об устранении препятствий в пользовании, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что Шамоян З.О. является собственником земельных участков, расположенных под гаражами, расположенными по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2014 г. сделана запись регистрации № 68<данные изъяты>

Застройщиком многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> является ООО «ТамбовБизнесСтрой».

При проведении благоустройства придомовой территории данного дома, ООО «ТамбовБизнесСтрой» заасфальтировала дорожное покрытие, подняв высоту грунта при подъезде к гаражам истца на метр в высоту. Кроме того, по краям дорожного покрытия установлено ограждение в виде бордюра, в связи с чем, дорожное покрытие оказалось приподнятым, чем перекрыло доступ к гаражам Шамояна З.О.

В обоснование заявленных требований Шамоян З.О. предоставил межевой план и заключение кадастрового инженера Селезнева А.А. в котором указано, что при проведении кадастровых работ по адресу: <данные изъяты>, земельные участки под гаражами № <данные изъяты> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>, было выявлено, что доступ к гаражам осуществляется посредством земельного участка ГСК «<данные изъяты>» только небольшой частью, который не имеет привязки в системе координат <данные изъяты>.

Исходя из местоположения гаражей въезд в гаражи может осуществляться только через земельный участок с КН <данные изъяты>, с видом использования: под строительство подъездной дороги к проектируемому многоквартирному дому по <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус – временный, дата постановки 15.12.2014 г. Данный земельный участок огражден бетонными блоками, и находится выше уровня поверхности земли ГСК <данные изъяты> м. Из-за этого физически въезд в гаражи выполнить не возможно.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2019 г. в качестве специалиста Селезнев А.А. поддержал свое заключение, пояснив, что он выезжал на место и производил осмотр земельных участков истца. При осмотре гаража со стороны ГСК, было установлено, что въехать из гаража будет проблематично, поскольку установленный бордюр будет создавать препятствия. С другой стороны расстояние от ворот гаража составляет <данные изъяты> см., что является практически невозможные въезд в гараж. Въезд в гаражи возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Объездные дороги».

Не признавая исковые требования, представителем ответчика ООО «ТамбовБизнесСтрой» предоставлено техническое заключение № <данные изъяты> от 30.10.2018 г., проведенное ООО «Тамбов-Альянс», из которого установлено, что техническая возможность для безопасного въезда/выезда из/в помещения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – имеется, с учетом минимального радиуса разворота автомобиля среднего класса.

В исследовательской части данного заключения указаны различные варианты безопасного проезда автомобиля, разработанные экспертом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта по своему функциональному назначению возможна.

Определением суда от 10.01.2019 г. по ходатайству представителя истца Сараевой Н.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 07.102.2019 г., проведенной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что дорожное покрытие перед гаражами № <данные изъяты> соответствует противопожарным нормам по отношению к указанным объектам.

На дорожное покрытие перед гаражами № <данные изъяты> не распространяются санитарные нормы по отношению к указанным объектам.

Дорожное покрытие перед гаражами № <данные изъяты> не соответствует строительным нормам по отношению к указанным объектам по причине наличии условий, при которых возможно ухудшение технического состояния Гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При сохранении дорожного покрытия в исходном состоянии возможно ухудшение технического состояния гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ГСК «<данные изъяты>», по следующим причинам: плоскость устроенного асфальтобетонного покрытия и элементы подпорной стены устроены выше уровня земли, на которой возведены конструкции исследуемых строений. При этом устроенное асфальтобетонное покрытие устроено на расстоянии 0,5м от стены строения, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего между устроенным покрытием и строением, расположенным на вышеназванном земельном участке имеется полость, в которой в зимний период и в период интенсивного выпадения осадков скапливается дождевая талая вода, которая приводит к ускоренному износу конструкций, строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При сохранении дорожного покрытия в исходном состоянии отсутствует возможность ухудшения технического состояния гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ГСК «Лада-1».

Сопоставляя результаты визуально - инструментального осмотра объектов исследования и выполненного последующего построения с параметрами (шириной) проездов, размеры которых определены(с учетом рекомендуемого приближения движущегося автомобиля к конструкциям здания (сооружения), к оборудованию и к автомобилям на местах хранения), вышеназванным Пособием, можно сделать вывод о том, что:

техническая возможность въезда в Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при наличии дорожного покрытия в соответствующем состоянии (устроенного с перепадом относительно плоскости земли перед соответствующим гаражом), при установленном расстоянии от въезда в гараж до подпорной стены от <данные изъяты> м.) отсутствует.

Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить смещение устроенной подпорной стены перед гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние, при котором величина проезда будет составлять не менее <данные изъяты> м, т.е. на расстояние минимально допустимое для осуществления заезда в гараж задним ходом на автомобиле среднего класса.

- техническая возможность въезда в Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при наличии дорожного покрытия в соответствующем состоянии(устроенного с перепадом относительно плоскости земли перед соответствующим гаражом), при установленном расстоянии от въезда в гараж до подпорной стены от <данные изъяты> м.) имеется как при движении задним ходом, так и при движении передним ходом.

Судом принимается за основу данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Шамояна З.О. к ООО «ТамбовБазисСтрой» подлежат частичному удовлетворению, поскольку именно данный ответчик, проводя благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, заасфальтировала дорожное покрытие, поднял высоту грунта при подъезде к гаражам истца, чем лишило истца возможности проезжать на свой земельный участок.

При этом, признав администрацию г.Тамбова, ООО «СК Бизнесстрой», Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области ненадлежащим ответчиками.

В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым ущемлены его права как собственника гаража № <данные изъяты>, суд считает, что требования Шамояна З.О. в отношении гаража № <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежащими удовлетворению, обязав ответчика выполнить смещение устроенной подпорной стены перед гаражом № <данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние, при котором величина проезда будет составлять не менее <данные изъяты> м.

Исковые требования в отношении гаража № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, судом установлено, что имеется техническая возможность въезда в гараж, при наличии дорожного покрытия, как при движении задним ходом, так и при движении передним ходом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамояна Зураба Ордыевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТамбовБизнесСтрой» выполнить смещение подпорной стены перед гаражом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Шамояну Зурабу Ордыевичу, на расстояние, при котором величина проезда будет составлять не менее <данные изъяты> м.

В удовлетворении исковых требований Шамояна Зураба Ордыевича к администрации г.Тамбова, ООО «СК Бизнесстрой», Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья С.А.Дьякова