Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-2371/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаулловой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Камалова В.Ф., действующая на основании доверенности от 13.07.2014 от имени Атаулловой Н.В., обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.12.2013 в 12 часов 50 мин. возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Неверова И.И., принадлежащего Томову С.П., и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Атаулловой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Неверов И.И., который не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории.

Гражданская ответственность Неверова И.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра свой автомобиль и необходимые документы.

25.12.2013 страховая компания перечислила на банковский счет истца * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, известив ответчика о времени проведения осмотра транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.

Согласно заключению оценщика ИП Г* С.В. № 64/08-2014 от 07.08.2014 стоимость ущерба составляет * руб.* коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - * руб.* коп., сумма утраты товарной стоимости – * руб. Расходы по оплате услуг эксперта – * руб.

11.08.2014 истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Атаулловой Н.В. сумму страхового возмещения – * руб.* коп., сумму утраты товарной стоимости – * руб., расходы по оплате услуг эксперта – * руб., почтовые расходы в размере * руб.* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Атауллова Н.В., представитель ЗАО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Томов С.П., Неверов И.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Камалова В.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив суду, что ответчик 11.09.2014 дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере *руб.* коп. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Атаулловой Н.В. страховое возмещение в размере * руб.* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя * руб., в возмещение нотариальных услуг * руб.

От ответчика ЗАО «МАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования Атаулловой Н.В. не признают, просят учесть досудебные выплаты истцу на общую сумму * руб.* коп., судебные расходы отнести на истца.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Атаулловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 05.12.2013 в 12 часов 50 мин. возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Неверова И.И., принадлежащего Томову С.П., и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Атаулловой Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Неверов И.И., что подтверждается постановлением от 05.12.2013 о привлечении Неверова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, обозретым в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП 05.12.2013 была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, 25.12.2013 выплатило истцу страховое возмещение в размере *руб. и 11.09.2014 дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.* коп., всего выплачено * руб.* коп.

Однако из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что дополнительная выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.* коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП, произошедшим 05.12.2013, составляет * руб. (л.д.79-96).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за отправление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки истца.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ССС № *, вина Неверова И.И. в ДТП 05.12.2013 не оспорена, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, с учетом выплаченных ранее сумм возмещения ущерба в размере * руб.* коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Атаулловой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп. (*-*), в возмещение убытков * руб.* коп. (*+*).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Атаулловой Н.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП в адрес ответчика истцом была направлена претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет * руб.* коп. ((* +*+*)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя Камалову В.Ф. в размере * руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 21.07.2014 истцом за услуги представителя уплачено * руб. (л.д.61).

Учитывая характер спора и сложность дела, частичное удовлетворение требований, степень участия представителя истца Камаловой В.Ф., оказывавшей юридические услуги при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно принимавшей участие в предварительном судебном заседании 12.09.2014 и в судебном заседании 21.10.2014, а также, учитывая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Атаулловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Атаулловой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. всего взыскать * (*) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Атаулловой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.* коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2014 года.

Судья И.А.Жорова