Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2019 ~ М-1316/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1463/19 по иску Бурмистровой Елены Владимировны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу.

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Бурмистров С.Н. (супруг истицы) являлся нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Арбатская, д.3, кв.56. он был вселен в жилое помещение с 11.05.1994 года с согласия Денисовой З.И., являющейся ответственным квартиросъемщиком. Денисова З.И. умерла 29.04.2007 года. В 2012 году Бурмистров С.Н. решил оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, для чего собрал необходимые документы. Однако при обращении в БТИ выяснилось, что лицевой счет оформлен на Денисову З.И., в связи с чем необходимо перевести лицевой счет на Бурмистрова С.Н. путем заключения договора социального найма. Тогда Бурмистров С.Н. обратился в жилищный отдел Департамента управления имуществом г.о.Самара, где ему выдали перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма, в котором было указано представить документы, подтверждающие родство с предыдущим квартиросъемщиком. Бурмистров С.Н. по отношению к умершей Денисовой З.И. являлся двоюродным племянником. Всех документов, подтверждающих родственную линию он представить не смог, ввиду их отсутствия и не возможности восстановления. 19.08.2013 Бурмистров С.Н. обратился к нотариусу г. Чапаевск Борминской Е.В. с целью выдачи доверенности на представителей Ширяева В.М. и Давыдова А.В., которым он данной доверенностью предоставил все полномочия по вопросу приватизации квартиры. 19.01.2015 Бурмистров С.Н. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о переводе лицевого счета с Денисовой З.И. на него, в связи со смертью квартиросъемщика. Письмом от 05.02.2016 Департамент управления имуществом г.о.Самара сообщил, о том, что предоставление муниципальной слуги «Изменение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда» необходимы документы, подтверждающие родственные отношения между зарегистрированными в жилом помещении Бурмистровым С.Н. и нанимателем. Бурмистров С.Н. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Арбатская, д.3 кв.56, как член семьи нанимателя, он ухаживал за своей теткой и вел с ней общее хозяйство. 15.10.2015 г. в Куйбышевский районный суд г.Самары от имени Бурмистрова С.Н. было подано заявление об установлении факта родственных отношений между ним и Денисовой З.И. Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.10.2015 заявление Бурмистрова С.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 27.11.2015 в Куйбышевский районный суд г.Самары было повторно направлено заявление об установлении факта родственных отношений, которое 22.12.2015 также было оставлено без рассмотрения по тому же основанию. Тем не менее, представителем Бурмистрова С.Н. были собраны все необходимые документы для приватизации квартиры. Поскольку в БТИ отказались принять документы на приватизацию квартиры, комплект документов был направлен в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Письмом от 02.02.2006 г. Департамент управления имуществом г.о.Самара ответил, что представленных документах указано, что нанимателем жилого помещения являлась Денисова З.И., снятая с учета 10.05.200 года по смерти. Член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем место первоначального нанимателя в связи с чем, ему необходимо обратиться в жилищный отдел управления по жилищным вопросам Департамента. Таким образом, заявление на приватизацию квартиры от Бурмистрова С.Н. не приняли ни в БТИ, ни Департаменте. 12.08.2016 Бурмистров С.Н. умер, так и не успев оформить договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Наследником первой очереди является его супруга Бурмистрова Е.В. и дети Бурмистрова А.С. и Бурмистрова К.С.

В судебном заседании истец Бурмистрова Е.В. исковые требования поддержала по снованиям изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить, признать приватизацию жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Арбатская, д.3,кв.56 – состоявшейся, включить квартиру в наследственную массу после смерти Бурмистрова Сергея Николаевича, умершего 12.08.2016 года.

Представитель ответчика Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент смерти Бурмистрова С.Н. жилое помещение ему не принадлежало, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации подписан Бурмистровым С.Н. не был, поэтому спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу и не может перейти к истцу в порядке наследования по закону.

Третьи лица Бурмистрова А.С. и Бурмистрова К.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного закона).

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Бурмистров С.Н. умершая 12.08.2016 г. вселялся в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Арбатская, д.3, кв.56 в 1994 году как член семьи нанимателя Денисовой З.И. в 2007 году Денисова З.И. умерла.

Наследниками Бурмистрова С.Н. является жена Бурмистрова Е.В., дочь Бурмистрова А.С. и дочь Бурмистрова К.С.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на необходимость включения квартиры в наследственную массу после смерти Бурмистрова С.Н., поскольку в период жизни Бурмистров С.Н. был намерен приватизировать указанную квартиру, однако в связи со смертью свое право до конца реализовать не смог.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, суд исходит из того, что необходимым условием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть, для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Однако, указание истца на обращение Бурмистрова С.Н. в 2012 году в БТИ, затем на обращение Бурмистрова С.Н. в жилищный отдел Департамента управления имуществом г.о. Самара, повторное обращение в 2015 году в Департамент управления имуществом г.о. Самара не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку связано лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке.

Согласно письма от 05.02.2015 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил Бурмистрову С.Н. о том, что для предоставления муниципальной услуги «Изменение договора социального найма жилого помещения муниципального фонда необходимы документы, подтверждающие родственные отношения между зарегистрированными в жилом помещении Бурмистровым С.Н. и нанимателем.

Бурмистров С.Н. неоднократно обращался в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и Денисовой З.И., однако заявления были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Подтверждение обращения Бурмистрова С.Н. в суд в порядке искового производства не представлено.

Более того, установлено, что Бурмистрову С.Н.. доверенность на приватизацию не выдавалась, завещание на квартиру не оформлялось.

Судом достоверно установлено, что никаких письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Бурмистров С.Н. до своей смерти совершал какие-либо действия, направленные на приватизацию квартиры, путем его обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, не предоставлено. Из материалов дела следует, что квартира, находится в собственности Муниципального образования г.о. Самара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Елены Владимировны о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: подпись М.О. Маркелова