Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2019 ~ М-539/2019 от 13.05.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2019 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.

при секретаре                                 Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Усатовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <...> руб., в том числе <...> руб.- сумма к выдаче, <...> руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <...> %. Со стороны ответчика обязательства по уплате основного долга и процентов исполняется ненадлежащим образом. Банком направлялись требования заемщику о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов. В связи с тем, что ответчик не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила <...> коп., включая сумму основного долга в размере <...> руб., <...> руб.- неоплаченные проценты до выставления требования, <...> руб.- сумма процентов за пользование кредитом после выставления требования, штраф за возникновение задолженности- <...> руб. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Усатова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... ответчик получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит, состоящий из суммы к выдаче в размере <...> рублей, страхового взноса на личное страхование в размере <...> руб., под <...> % годовых, с ежемесячным платежом в размере <...> руб. Денежные средства выданы путем перечисления их на счет заемщика № ..., открытый в ООО «ХКБ Банк», <...> руб. были выданы заемщику через кассу банка, по распоряжению ответчика <...> руб. перечислены банком за дополнительные услуги по страхованию. Заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 8 датой перечисления первого ежемесячного платежа является ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с распоряжением ответчика банк оказал дополнительную услугу по личному страхованию, страховой взнос составил <...> руб.

Согласно п. 4.2 Тарифов по банковским продуктам за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до <...> дня включительно предусмотрены пени/штраф в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с Усатовой С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиями нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ХХ.ХХ.ХХ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ХХ.ХХ.ХХ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В связи с указанным, суд производит свой расчет неустойки, исходя из вышеназванных положений закона по формуле: размер просроченного к возврату основного долга как суммы начисления неустойки х количество дней просрочки х учетную ставку банковского процента, действовавшего в период начисления неустойки (ключевую ставку Банка России- с ХХ.ХХ.ХХ) / 360 дней (до ХХ.ХХ.ХХ), с ХХ.ХХ.ХХ/ количество дней в текущем году (366/365).

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 1800 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усатовой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 95912 (девяносто пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 97 копеек, в том числе: 64794 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу; 10935 рублей 23 копеек- проценты за пользование кредитом до выставления требования; 15172 рублей 52 копей    ки - проценты за пользование кредитом после выставления требования, 1800 рублей 00 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 3210 рублей 41 копейка- расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.