Решение по делу № 2-3190/2014 ~ М-2878/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-3190/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Воронковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Воронковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Воронковой (Зубовой) О.А. на основании заявления на кредит <номер обезличен> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Воронковой О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив день в счет Воронковой О.А. Ответчик по настоящее время не производит погашение суммы основного долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Воронковой О.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается копией паспорта, а также справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Воронковой О.А. не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Воронкова (Зубова) О.А. года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ставке 17,9% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (л. д. 11).

В материалах дела имеется копия паспорта, подтверждающая смену фамилии Зубовой О.А. на Воронкову О.А. (л. д. 55).

С полной стоимостью кредита, платежах, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условия кредитного договора Воронкова О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

<дата обезличена> Банк перечислил <данные изъяты> руб. на счет Воронковой (Зубовой) О.А. (л. д. 51).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> <данные изъяты>, в том числе руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (л. д. 12-13).

Вместе с тем, <дата обезличена> со счета Воронковой О.А. списаны пени в размере <данные изъяты> руб. при наличии задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах сумму удержанных пени <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности Воронковой О.А. составит <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным взыскать с Воронковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредиту в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой О.А. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: