Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2015 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Беляевой И.В к Нуждиной Л.Н о взыскании долга по расписке

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляева И.В. обратилась в суд с иском к Нуждиной Л.Н о взыскании долга по расписке, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла кредит в размере <данные изъяты> в ОАО « Банк Москвы» и передала указанную денежную сумму Нуждиной Л.Н., что подтверждается распиской. Нуждина Л.Н. обещала исполнить за нее обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нуждина Л.Н. была осуждена <данные изъяты> <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении Нуждиной Л.Н. было прекращено судом по <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АКБ «Банк Москвы» и с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. В настоящее время по исполнительному листу с нее производится удержание <данные изъяты> от ее заработка в пользу истца. Учитывая, что она не пользовалась денежными средствами и передала их ответчику, просит взыскать <данные изъяты> с Нуждиной Л.Н. и судебные расходы и приостановить удержание долга из ее заработной платы.

В судебном заседании Беляева И.В. иск поддержала и просит его удовлетворить. В течение <данные изъяты> дня вынесения решения Ленинским районным судом о взыскании долга она не обратилась в суд с иском. Уважительной причины для пропуска срока исковой давности у нее нет. Ответчик давала ей обещание погасить кредит, но не выполнила его.

Ответчик Нуждина Л.Н. иск не признала. В суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и применить исковую давность. Истец пропустила срок исковой давности, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не предъявляла к ней иск после вынесения приговора, а также не обратилась в суд после вынесения решения Ленинского районного суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. В расписке также не указано, что она получила деньги в размере <данные изъяты> рублей от истца.

Заслушав истца, учитывая позицию ответчика по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нуждина Л.Н брала на себя обязательства возвратить кредит, полученный Беляевой И.В в банке « Москвы» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В расписке указано, что к данному кредиту Беляева И.В. отношений не имеет.

Расписка не содержит сведений о получении Нуждиной Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> от Беляевой И.В.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нуждина Л.Н. была осуждена по <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Нуждиной Л.Н. было прекращено судом по <данные изъяты>. (л.д.12-17)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АКБ «Банк Москвы» и с Беляевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.(л.д.18-20)

В настоящее время решение суда исполняется и по исполнительному листу с истца производится удержание <данные изъяты>% от заработка Беляевой И.В. в пользу АКБ « Банк Москвы», что подтверждается копией исполнительного листа и копией постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.(л.д.21)

Судом установлено, что в течении <данные изъяты> со дня вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с иском не обратилась, иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срок исковой давности и истец пропустила срок для защиты своего права, уважительная причина для пропуска срока у нее отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств того, что Беляева И.В. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ не установлено и суд применяет исковую давность.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований в части приостановления удержания <данные изъяты> от дохода истца в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредиту, так как указанное требование подлежит рассмотрению в ином порядке и Нуждина Л.Н. не является ответчиком по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Беляевой И.В к Нуждиной Л.Н о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, приостановления удержания <данные изъяты> дохода в счет погашения задолженности по кредиту- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.