Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1555/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Пащенко А.А. взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Пащенко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 141 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 024 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.08.2016 по адресу:<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственностиФИО1 и под управлениемГудковой О.Л., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Пащенко А.А. В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный <номер обезличен> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Пащенко А.А. 22.03.2016 года ООО «Страховая корпорация «Коместра –Томь» и ФИО1 заключили договор страхования автотранспортных средств серии 16 Л-КА 093407, срок действия договора 23.03.2016 по 21.03.2017 г. ФИО1 15.08.2016 г. в рамках договора автострахования подано в ООО «СК «Коместра-Томь» заявление о наступлении страхового события.. ООО «СК «Коместра-Томь» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 94141 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Пащенко А.А. на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что в таком случае к нему (истцу) с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Емашов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Пащенко А.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения, а телеграмма, направленная судом, адресатом не получена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо Гудкова О.Л, привлеченное к участию в деле определением суда от 11.07.2018 г., в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля. Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2016 в 17 час. 25 мин. по адресу:г. <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знакК <номер обезличен> принадлежащего на праве собственностиФИО1 и под управлениемГудковой О.Л., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Пащенко А.А и принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный <номер обезличен> Пащенко А.А., которая не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, тем самым нарушила п. 13,13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный <номер обезличен> повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Пащенко А.А. застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016, протоколом серии 70 АБ № 539584 от 13.08.2016 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 13.08.2016. Данные обстоятельства ответчиком Пащенко А.А. не оспаривались.

Гражданская ответственностьГудковой О.Л. - водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный <номер обезличен>, застрахована в страховой компании ООО СК «Коместра-Томь», что следует из страхового полиса16 Л-КА 093407от 22.03.2016.

15.08.2016собственник поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. Как следует из страхового акта № 16 ЛКА 093407/АС - 328 от 25.08.2016, событие, произошедшее 12.08.2016, заявленное страхователем, признано страховым случаем.

Экспертным заключением № 16/2524 составленным 24.08.2016 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта сумма материального ущерба, причиненного собственнику ТС Nissan Teana, государственный регистрационный <номер обезличен> с учетом износа составляет 94141 рубль.

Платежным поручением № 2108 от 29.08.2016 подтверждается, что на основании распоряжения на выплату от 25.08.2016 ООО СК «Коместра-Томь» произведена страховая выплатаФИО1 в размере 94 141 руб.

Каких-либо доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности Пащенко А.А., виновной в ДТП, на момент происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в пользу ООО СК «Коместра-Томь» на основании вышеизложенных норм права подлежит взысканию сумма возмещенного потерпевшемуущерба в размере 94 141 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 1613 от 05.06.2018 следует, что при подаче настоящего иска ООО СК «Коместра-Томь» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Пащенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Пащенко А.А. взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Пащенко А.А. пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657) страховое возмещение в размере 94 141 рубль (девяносто четыре тысячи сто сорок один рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля (три тысячи двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых