Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2021 ~ М-1151/2021 от 06.04.2021

25RS0004-01-2021-001819-93

Дело № 2-1794/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Шурыгиной Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к Шурыгиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ТУФАУГИ в ПК является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г<адрес>, является собственностью РФ. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, являющийся собственностью Шурыгиной Е.И. Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с Шурыгиной Е.И. платы за необоснованное обогащение при использовании ей части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ей жилой дом. Согласно заявления председателя ТСЖ «Наука» (вх.№ <номер> от <дата>) установлено, что на основании общего собрания от <дата> и согласованной схемы раздела земельного участка, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 814 кв.м., в связи с чем ТУФАУГИ в ПК рассчитало сумму за фактическое использование Шурыгиной Е.И. 814 кв.м. площади земельного участка., за период с <дата> по <дата> в размере 781 095,27 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от <дата> № <номер>, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ТУФАУГИ в ПК направляло Шурыгиной Е.И. письмо (исх. № <номер> от <дата>) в котором предлагало в срок до <дата> оплатить 781 095,27 руб. по указанным реквизитам. Шурыгина Е.И. произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказалась. Просит суд взыскать с Шурыгиной Е.И. в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 781 095,27 руб.

Представитель истца ТУФАУГИ в ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.Ответчик Шурыгина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ТУФАУГИ в ПК к Шурыгиной Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит передаче по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика Шурыгиной Е.И. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> Шурыгина Е.И. зарегистрирована по адресу<адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания, адрес места жительства ответчика не отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Шурыгиной Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко