Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2210/2011 ~ М-1492/2011 от 04.03.2011

Дело №2-2210/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2011 по иску Пластининой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина ФИО6 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-А/6-3 долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее второго квартала 2010 года трехкомнатную квартиру, общей площадью 94,55 кв.м., расположенную в секции А, на шестом этаже, третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты> обязалась оплатить данную долю. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ООО «<данные изъяты> был заключен договор №-А/6-3у об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия, согласно которому ей перешли права и обязанности ООО «<данные изъяты> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость доли в размере 3 275 545 руб., тогда как ответчик передал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 141 312 руб. 47 коп.

Истец Пластинина ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, отрицает заключение с ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новых сроках передачи ей объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ЗАО СФ <данные изъяты> Колпакова ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что в строительстве настоящего жилого дома помимо ответчика принимало участие ЗАО «<данные изъяты>. В последствии ЗАО «СК «<данные изъяты> был признан банкротом и завершать строительство пришлось ответчику за счет собственных средств, что вызвало затягивание срока сдачи объекта. Ответчик при заключении договора с истцом не мог знать об указанных неблагоприятных последствиях, в связи с чем его вина в затягивании сроков отсутствует. Кроме того согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия подписанного представителем истца срок передачи объекта перенесен на четвертый квартал 2010 года, что значительно уменьшает рассчитанную истцом сумму неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор №-А/6-3 долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать ООО «<данные изъяты> в срок не позднее второго квартала 2010 года трехкомнатную квартиру, общей площадью 94,55 кв.м., расположенную в секции А, на шестом этаже, третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты> обязалась оплатить данную долю. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-А/6-3у об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия, согласно которому ей перешли права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки истец выполнила в полном объеме оплатив ответчику стоимость доли в размере 3 275 545 руб., тогда как ответчик передал ей квартиру по акту передачи, только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором №-А/6-3у об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ; договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-А/6-3; актом № передачи доли общей собственности, согласно которого ответчик передал истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ; копией кредитного договора № на предоставление Пластининой ФИО9. ипотечного кредита в сумме 2 620 000 руб. для покупки указанной квартиры; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Пластининой ФИО10. на счет ООО «<данные изъяты>» 2 620 000 руб. в счет оплаты квартиры; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; отказом ЗАО СФ «Сантас» на претензию Пластининой ФИО11 о выплате неустойки; копией договора передачи квартиры по отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 141 312 руб. 47 коп.

Согласно п.4.4 договора №-А/6-3 в случае нарушения предусмотренного п.3.2.2 Договора срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец не желает расторгать договоры и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет по мнению суда не столь значительное время. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 45 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было подписано дополнительное соглашение к договоруот ДД.ММ.ГГГГ №-А/6-3, согласно которого ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.

Дополнительное соглашение суду представлено не было. Истец отрицает подписание этого соглашения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 282 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Пластининой ФИО12 за нарушение срока передачи в собственность Объекта долевого строительства пени в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий       подпись