Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-4126/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                           адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/17 по иску фио к ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны РФ (ФАУ «ЦРО КД» МО РФ) о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа незаконным, взыскании надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, взыскании премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 13 от дата, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 46 от дата, признании незаконным в отношении истца приказа № 40л/с от дата, взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с дата по дата в размере сумма и с дата до вступления решения в законную силу пропорционально отработанному времени, обязании выплатить денежную премию по результатам работы за март, апрель, июль, дата, а также за 1 и адрес дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.2-9, 79-80, 94-96 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что был принят на работу к ответчику дата на должность начальника группы (кадрового обеспечения и делопроизводства). Наложенные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал, а дисциплинарное взыскание на основании  приказа № 46 от дата наложено на него с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Также истец указал, что ему незаконно была прекращена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.  Указанные действия ответчика  нарушили трудовые прав истца и причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 105-112 т.1).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, находит исковые требования истца фио  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику дата на должность начальника группы (кадрового обеспечения и делопроизводства) планово-организационного отдела согласно трудовому договору № 16/14 от дата и приказу № 88 от дата (л.д.10-12, 113-115, 118 т.1).

Приказом № 13 от дата фио было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в многократном использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, нецелевом использовании сети Интернет в личных целях, посещении сайтов сети Интернет, не связанных с выполнением служебных обязанностей  (л.д.32-33 т.1).

Из указанного приказа следует, что дата в соответствии с графиком внезапных проверок по обеспечению защиты информации от несанкционированного доступа к структурных подразделениях ФАУ «ЦРО КД» МО РФ на дата и решением начальника подразделениях ФАУ «ЦРО КД» МО РФ проведена проверка персональных электронных вычислительных машин работников наименование организации МО РФ, утвержденного приказом начальника учреждения № 64 от дата, и целевого использования ПЭВМ работниками учреждения. В результате проверки ПЭВМ, установленной на рабочем месте истца, был зафиксирован факт использования им в период дата дата программы Яндекс.Браузер в личных целях, в частности, посещения сайтов Интернет, не связанных с выполнением трудовых (служебных) обязанностей, о чем был составлен акт и проведено служебное расследование.

Согласно п. 1.1 трудового договора, заключено с истцом, фио принял на себя обязательство соблюдать действующие у ответчика правила внутреннего трудового распорядка. Данное обязательство предусмотрено и должностной инструкцией по должности, занимаемой истцом, утвержденной дата (л.д.176-181 т.1).

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального автономного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом № 41 от дата работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя, использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в том числе пользоваться сетью Интернет в личных целях л.д. 186-189 т.1, 159-173 т.2).

Согласно п. 11 Кодекса этики и служебного поведения работников Федерального автономного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом № 21 от дата работникам запрещается на рабочем месте пользоваться сетью Интернет в личных целях, в том числе посещать социальные сети, другие сайты сети Интернет, если это не связано с выполнением служебных обязанностей (л.д.190-193 т.1).

С указанными нормативными актами работодателя истец ознакомлен.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности и защиты информации ответчика от дата в соответствии с графиком внезапных проверок организации защиты информации от несанкционированного доступа и указаниями начальника учреждения, дата был произведен контроль ПЭВМ начальника группы (кадрового обеспечения и делопроизводства) организационно-планового отдела фио на соответствие  требованиям Положения об использовании информационной системы Федерального автономного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом № 64 от дата В ходе проверки были выявлены факты неоднократного использования ПЭВМ в личный целях, в частности, посещения сайтов сети Интернет, не связанных с выполнением трудовых (служебных) обязанностей (л.д.123 т.1).

Из представленного акта № 2, подписанного  начальником организационно-планового отдела фио, заместителем начальника отдела (оказания услуг в сфере космической деятельности) фио, начальником группы (физической культуры и спорта, обеспечения социальной защиты) отдела выполнения  государственного задания и развития космической деятельности фио, следует, что дата при анализе использования программы Яндекс.Браузер на персональной электронной вычислительной машине, установленной на рабочем месте фио, зафиксирован факт посещения сайтов сети Интернет, не связанных с выполнением трудовых обязанностей (служебных) обязанностей, и использование указанной программы в личных целях за период дата дата (л.д.124 т.1)

Изложенные в акте факты посещения сайтов сети Интернет, не связанных с выполнением трудовых (служебных) обязанностей, и использование указанной программы в личных целях подтверждаются историей посещения сайтов сети Интернет, из которой следует, что в указанное время посещались сайты заказа предметов обуви, запасных частей к автомобилю, секс-шопа и пр. (л.д.125-162 т. 1).

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец указал, что доступ к его компьютеру имеют все работники организационно-планового отдела, проверка была произведена в его отсутствие, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и с соблюдением установленного порядка проведения таких проверок, о проведении проверки истец не был уведомлен ответчиком.

Однако, указанные доводы истца не являются основанием для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, в частности,  Положением  об использовании информационной системы Федерального автономного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом № 64 от дата не предусмотрено обязательных требований к форме проведения проверок и квалификации лиц, проводящих проверку на предмет использования компьютеров в личных целях, а также проведение проверок в обязательном присутствии работника и уведомлении его о даты начала проверки, тем более, что у ответчика предусмотрен график внезапных проверок (л.д. 223-229 т.1).

Довод истца о том, что к его компьютеру имеют доступ другие работники, которые и могли использовать сеть Интернет в личных целях, был проверен ответчиком в ходе служебной проверки. Из представленных работниками отдела объяснений следует, что в период дата дата они на компьютере, установленном на рабочем столе истца, не работали в связи с отсутствием такой необходимости (л.д.166-170 т.1).

Согласно заключению по результатам служебного разбирательства, утвержденного дата, по результатам записи с камеры видеонаблюдения в период дата дата в моменты нецелевого использования сети Интернет, в кабинете находился истец (л.д.210-217 т.1).

Каких-либо доказательств использования компьютера, установленного на рабочем месте истца, другими лицами истцом суду представлено не было.

Таким образом, на истца было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу № 13 от дата

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был: до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил дата, взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приказа № 13 от дата о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмены.

Не находит суд оснований и для признания незаконным в отношении истца приказа № 40л/с от дата, согласно которому с дата прекращена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в соответствии с п. 4.2.4 Положения об оплате труда Федерального автономного наименование организации работникам учреждения, в том числе, истцу фио в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.34 т.1)

Согласно указанному пункту Положения надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы не выплачивается при наличии у работника дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как указано выше, приказ № 13 от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый истцом приказ № 40л/с от дата  издан ответчиком в соответствии с положениями принятого у него локального нормативного акта и не противоречит ст. 135 ТК РФ.

В связи с признанием приказа № 40л/с от дата законным не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с дата по дата в размере сумма и с дата по  день вступления решения в законную силу.

Исковые требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 46 от дата, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данному приказу истцу фио объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей  (л.д. 83-88 т.1, 124-129 т.2).

Из текста приказа следует, что во исполнение приказа начальника ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от дата «О проверке состояния несекретного делопроизводства, проверке наличия служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» у ответчика была проведена комиссионная  проверка выполнения требований Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации дата № 205/2/588, реализации предложений предыдущей комиссии, наличия текущих и архивных дел, служебных документов с пометкой «Для служебного пользования», бланков строгой отчетности, печатей и штампов, наличия служебных документов, не подшитых в дела, состояние контроля исполнения служебных документов, и выборочно - наличие несекретных служебных документов из числа наиболее важных за период с дата по дата  

В результате проверки было установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Согласно акту проверки, утвержденного дата, установлены нарушения и недостатки состояния несекретного делопроизводства и наличия служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» в ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (л.д. 260-272 т.1).

В связи с установлением недостатков, выявленных по результатам проверки состояния несекретного делопроизводства и наличия служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» в ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, было проведено служебное разбирательство.

Согласно заключению по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с дата по дата, утвержденному начальником ФАУ «ЦРО КД» МО РФ дата, установлена вина истца в части осуществления  непосредственного руководства деятельностью группы, контроля за служебной деятельностью работников группы, организации работы по доведению до сведения работников ответчика организационно-распорядительных документов, работы по приему, регистрации, учету, отправке и хранению поступающих, создаваемых и отправляемых документов, передачи поступивших служебных документов на исполнение, формированию и оформлению дел, учету, выдаче, хранению печатей и штампов учреждения, подготовке и передаче служебных документов на архивное хранение, осуществления контроля за соблюдением исполнителями правил хранения служебных документов, обращения с ними, а также за своевременным возвращением их в делопроизводство учреждения, руководства разработки номенклатуры дел учреждения  (л.д.84-123 т.2)

Согласно п.п. 1, 18, 30-33, 35-37, 43 п.7 должностной инструкции  начальника группы (кадрового обеспечения и делопроизводства) в обязанности истца входит  осуществление непосредственного руководства деятельностью группы, контроль служебной деятельности работников группы, контроль исполнения указаний, выданных в пределах полномочий начальника группы, организация до сведения работников учреждения организационно-распорядительных документов, организация работы по приему, регистрации, учету, отправке и хранению поступающих, создаваемых и отправляемых служебных документов, организация подготовки поступивших служебных документов для доклада начальнику учреждения и передачу их на исполнение в соответствии с указаниями начальника учреждения, организация формирования и оформления дел учреждения, организация выдачи исполнителям служебных документов и дел для работы, осуществление контроля за соблюдением исполнителями правил хранения служебных документов, обращения с ними, а также за своевременным возвращением их в делопроизводство учреждения, руководство разработкой номенклатуры дел учреждения, организация учета, выдачи, хранения печатей и штампов учреждения, осуществление контроля за их использованием, организация подготовки и передачи служебных документов на архивное хранение, а также отбор и уничтожение служебных документов и архивных материалов учреждения, качественное и своевременное выполнение порученных задач (л.д. 176-181 т.1)

Принимая во внимание, что в ходе служебного расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ,  ответчиком также нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истцом представлены объяснения по указанным выше фактам дата (л.д. 240-247 т.1).

С доводом истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа № 46 от дата, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работодателя.

В обоснование незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания истец указал, что работодателем был обнаружен проступок дата согласно акту проверки.

Однако, из данного акта следует, что комиссией были установлены лишь факты нарушений и недостатков состояния несекретного делопроизводства и наличия служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» в ФАУ «ЦРО КД» МО РФ без указания виновных лиц.

Установление совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. невыполнения возложенных на него должностных обязанностей по его вине, было произведено лишь по материалам служебной проверки, которая закончилась дата Приказ о объявлении истцу выговора был издан дата, т.е. в пределах одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в период со дата по дата, с дата по дата истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, а поэтому в любом случае, в том числе и при исчислении даты обнаружения проступка дата, на истца наложено данное дисциплинарное взыскание в пределах одного месяца (л.д. 77 т.1, 130-131 т.2).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приказа № 46 от дата о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмены.

Исковые требования истца об обязании ответчика выплатить денежную премию по результатам работы за март, апрель, июль, дата, а также за 1 и адрес дата не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.4.3 Положения  об оплате труда работников ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, утвержденного приказом № 64 от дата, премиальные выплаты  работникам осуществляются по итогам работы за месяц, квартал, год (л.д.133-146 т.2.)

Согласно п. 4.3.12 указанного Положения  работники не представляются к премированию в соответствующем учетном периоде в случаях, в том числе, неснятого дисциплинарного взыскания.

Поскольку в марте и дата на истца были наложены дисциплинарные взыскания, ему правомерно не было выплачено премиальное вознаграждение за дата, 1 и адрес  дата

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить премиальное вознаграждение за апрель, июль и дата, суд  учитывает, что согласно Положению об оплате труда конкретный размер премии работнику устанавливается работодателем, основными условиями премирования для работников является своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, при этом выплата одновременно премии по итогам работы за месяц и квартал является правом работодателя, а не его обязанностью. (п.4.3.3¸4.3.4, 4.3.6).

Принимая во внимание, что требуемое истцом премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, а право для ее начисления в качестве поощрительной выплаты сверх должностного оклада принадлежит исключительно работодателю в качестве меры поддержания заинтересованности работников в развитии учреждения, суд не находит в действиях ответчика, не выплатившего истцу премию, нарушений его трудовых прав, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия указанного выше Положения об оплате труда не противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в п. 3.2 которого указано на выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требования об обязании ответчика выплатить ему премиальное вознаграждение за апрель, июль и дата не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу  компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 192, 193, 237 ТК РФ, телефон ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ «░░░ ░░» ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1