Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 – 3444/2017(29)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» и Кузнецову С. В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Берег» и Кузнецову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 06.07.2016 по 24.10.2016 – процентов за пользование кредитом в размере 114991 рубль 71 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 74199 рублей 33 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 387956 рублей 46 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 219371 рубль 14 копеек, по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 06.07.2016 по 24.10.2016 - процентов за процентов за пользование кредитом в размере 22765 рублей 17 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 2868 рублей 39 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 14997 рублей 56 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 12645 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2013 по кредитному договору № № истец предоставил Кузнецову С.В. денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 06.04.2018 под 18 % годовых, 30.04.2014 по кредитному договору № № – денежные средства в размере 550000 рублей на срок до 23.04.2019 под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 02.06.2016 между Банком и ООО «Берег» заключены договоры поручительства № № и № № соответственно, по условиям (п. 1.3) которых Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам в том же объеме, что и Заемщик. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 удовлетворены требования АО КБ «Агропромкредит» к Кузнецову С.В. и ООО «Берег» о взыскании солидарно задолженности по данным кредитным договорам, расчет требований судом был осуществлен по состоянию на 06.07.2016. Поскольку сумма задолженности на момент подачи настоящего иска возросла, заемщиком и поручителем не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 – процентов за пользование кредитом в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойку в размере 1658589 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 - процентов за пользование кредитом в размере 2261252 рубля 28 копеек, неустойку в размере 95438 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика и отсутствие предпринятых ответчиками мер по погашению задолженности по кредиту.

Ответчик Кузнецов С.В., являющийся директором ООО «Берег», исковые требования в части процентов за пользование кредитом признал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, ссылаясь на взыскание неустойки по данным кредитным договорам решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016, а также тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за квартиру, в которой он проживает, в размере 485704 рубля 04 копейки.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.04.2013 между Банком и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4000 000 рублей на срок до 06.04.2018, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием гашения кредита ежемесячно. Фактическая выдача кредита осуществлена 15.05.2013 (после государственной регистрации договора ипотеки), что подтверждается выпиской по счету. 30.04.2014 между банком и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на неотложные нужды на срок до 23.04.2019, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием погашения кредита ежемесячно.

В указанных кредитных договорах сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств из указанных кредитных договоров обеспечено договорами поручительства, заключенными банком и ООО «Берег» (пункты 3.15 договоров).

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам № № и № № обеспечивают заключенные 02.06.2014 между Банком и ООО «Берег» договоры поручительства № № и № №, согласно п. 1.3 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ООО «Берег» и Кузнецову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана солидарно с Кузнецова С.В., ООО «Берег» в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 по состоянию на 06.07.2016 в размере 3987 235 рублей 21 копейка, в том числе: остаток основного долга – 2944044,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 743 191,34 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг – 250000 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты – 50 000 рублей; задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2014 по состоянию на 06.07.2016 в размере 445 860 рублей 88 копеек, в том числе: остаток основного долга – 402 483,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 945,58 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг – 5 464,73 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты – 4 769,39 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решение суда не исполнено, после 06.07.2016 платежи по договорам не производились, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 составляет сумму процентов за пользование кредитом в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойку в размере 1658589 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 сумму процентов за процентов за пользование кредитом в размере 2261252 рубля 28 копеек, неустойку в размере 95438 рублей 48 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора и закону.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в установленные сроки и в согласованных размерах, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании солидарно с Кузнецова С.В. и поручителя ООО «Берег» суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитным договорам № № от 10.04.2013 и № № от 30.04.2014 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в размере соответственно 449731 рубль 33 копейки и 61252 рубля 28 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик указывает о необходимости отказа в удовлетворении требований истца ввиду взыскания неустойки по кредитным договорам решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 не находит, поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана по состоянию на 06.07.2016, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. С условиями об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик согласился, подписав кредитные договоры.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, представленные на обозрение суда доказательства наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно 109,5 % годовых) несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в суммы 1658589 рублей 21 копейка до суммы 331717 рублей 84 копейки (до 21,9 % годовых), по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в суммы 95438 рублей 48 копеек до суммы 19087 рублей 70 копеек (21,9 % годовых).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежных поручений № от 25.10.2016 и № от 25.10.2016 в размере 11697 рублей 95 копеек, то есть по 5848 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» и Кузнецову С. В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Берег» и Кузнецова С. В. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» по кредитному договору № № от 10.04.2013 проценты за пользование суммой кредита за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойку в размере 331717 рублей 84 копейки, по кредитному договору № № от 30.04.2014 проценты за пользование суммой кредита за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в размере 61252 рубля 28 копеек, неустойку в размере 19087 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 97 копеек.

Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Тяжова Т.А.