Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2022 (2-8067/2021;) ~ М-9066/2021 от 08.12.2021

заочное Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

и помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462 по иску Потапова И. А. к Ирзаеву Эшгин Рахман Оглы, Полякову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Потапов И.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FUSION», поврежденного в результате ДТП, в размере <...> руб., а также расходы на услуги ксерокопирования документов в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, на 167 км. трассы А 107 (Малое кольцо) произошло ДТП, в результате которого водитель Ирзаев Эшгин Рахман-Оглы, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Е 260 ТЕ 150, принадлежащем на праве собственности гр. Полякову С.В., допустил столкновение с автомобилем марки «FORD FUSION» государственный регистрационный номер Т 190 ВН 197, принадлежащем истцу. Водитель Ирзаев Эшгин Рахман-Оглы допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Вина водителя Ирзаев Эшгин Рахман-Оглы в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата> Страховой полис у водителя Ирзаева Эшгин Рахман-Оглы, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Данный факт был отражен сотрудником ГИБДД в приложении к Постановлению об административном правонарушении от <дата>г. Документов, подтверждающих законность управления водителем Ирзаева Эшгин Рахман-Оглы транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <номер>, также им не представлено. Свою виновность в данном ДТП Ирзаев Эшгин Рахман-Оглы, не оспаривал. Между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа составила <...> руб., а с учетом износа <...>.

В судебном заседании истец Потапов И.А. поддержал заявленные требованиям и просил их удовлетворить.

Ответчики Ирзаев Э.Р. и Поляков С.В. не явились. Извещены о слушании дела (л.д.69-73). С учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что <дата>, на 167 км. трассы А 107 (Малое кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD FUSION» государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Потапова И.А. и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Ирзаева Э.Р., принадлежащем на праве собственности Полякову С.В.

ДТП произошло по вине водителя Ирзаева Э.Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала истцу, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», без учёта износа составила <...> руб., а с учетом износа <...>.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Е 260 ТЕ 150 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является Поляков С.В., сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <номер> до настоящего времени является Поляков С.В. (л.д.60).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Поляковым С.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Ирзаеву Э.Р. в установленном законом порядке, поскольку использование Ирзаеым Э.Р. имущества собственника не лишает Полякова С.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Ирзаеву Э.Р. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, водитель Ирзаев Э.Р., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Полякова С.В.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении ущерба причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. <...> руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Полякова С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., возврат госпошлины 4877 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Потапова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С. В. в пользу Потапова И. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Потапова И. А. о взыскании ущерба солидарно с Полякова С. В. и Ирзаева Эшгин Рахман оглы – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>