Решение по делу № 2-3871/2015 ~ М-3588/2015 от 31.08.2015

Дело № 2- 3871/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тишковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пакиной Г.П. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о закрытии банковского счета,

установил:

Пакина Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором просила обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты №, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета №.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого банк предоставил клиенту кредитную карту «Master Card» №, открыл банковский счет к кредитной карте, установил лимит кредитования в размере 320000, 00 рублей.

11.06.2015 истец направила ответчику заявление о закрытии банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования истца банком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Пакина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание по не известной суду причине.

Представитель истца по доверенности Тишкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требование заемщика о закрытии банковского счета, противоречат условиям заключенного между заемщиком и банком кредитного договора, в соответствии с которым, выдача банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, при этом погашение кредита, уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется заемщиком путем безакцептного списания банком денежных средств с текущего счета заемщика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Пакиной Г.П. между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истице кредит на потребительские нужды.

В соответствии с договором банк заключил с истцом договор о выпуске и обслуживании банковских карт № выпустил кредитную карту на имя Пакиной Г.П., установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

11.06.2015г. Пакина Г.П. направила в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и об изменении условий договора о карте, заявление получено ответчиком 23.06.2015. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 421, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Поскольку сторонами самостоятельный договор банковского счета не заключался, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом смешанного характера заключенного ими договора, содержащего помимо элементов договора банковского счета элементы кредитного договора.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себя обязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не намерена осуществлять дальнейшие займы у банка.

К возникшим в настоящий момент отношениям истца и ответчика применяются правила о займе и кредите.

Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование о понуждении ответчика изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем закрытия банковского счета №.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца, суд в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 и п.п. 1,4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия банковского счета №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявитель заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № 159/08/06/15 на оказание юридических услуг от 08.06.2015 (л.д. 29)

За оказание юридических услуг она оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/71 от 08.06.2015 (л.д.30).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пакиной Г.П. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» пользу Пакиной Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года.