Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 (2-6198/2018;) ~ М-5052/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-311/2019

18RS0003-01-2018-005751-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГХ к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КГХ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 850 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КПС, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителем ККА. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя ККА. В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя КПС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ККА как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 39 450 руб.

    Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 114 300 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 18 500 руб.

    Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» претензию оставило без удовлетворения.

    В судебное заседание истец КГХ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, заявил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения лишь в размере 53 930 руб. 00 коп., просит учесть, что истцом признается в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «Эксперт Оценки» и представленное стороной ответчика, просит данное заключение положить в основу решения суда. В остальном представитель истца подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что водитель ККА является единственным причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, указала, что при досудебном рассмотрении заявления КГХ о возмещении ущерба страховая компания была лишена возможности определения вины участников столкновения, документы ГИБДД данных выводов не содержали, установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки», которое просит положить в основу решения суда как достоверное доказательство размера причиненного ущерба. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании третье лицо КПС суду показал, что <дата> двигался за управлением автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, по <адрес>, двигался в прямом направлении. Впереди с небольшой скоростью ближе к правой обочине двигался автомобиль <данные изъяты>. КПС включил сигнал поворота и начал производить обгон автомобилей. В момент, когда он наполовину кузова выехал на полосу встречного движения, водитель <данные изъяты>, не заняв крайнее положение на проезжей части, неожиданно начал производить поворот налево на парковку, произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водителя автомобиля <данные изъяты> ККА., которая создала помеху для движения его транспортного средства.

    В судебное заседание третьи лица ККА., АО «АльфаСтрахование», ООО «Анклав» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 10 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ООО «Анклав», под управлением водителя ККА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителем КПС, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя ККА., как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <номер> от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

    Гражданская ответственность водителя КПС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <номер>.

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

    ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и выплатило страховое возмещение: <дата> в размере 39 450 руб. 00 коп., в размере 50% от общего размера ущерба, исходя из обоюдной вины обоих участников столкновения.

    08.08.2018 г. истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий КГХ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от <дата>

Согласно выводам судебного эксперта <номер> от <дата> установлено следующее.

В данной дорожной ситуации имело место столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при расположении продольных осей транспортных средств под углом 40 градусов друг относительно друга, при этом место столкновения располагалось на встречной полосе проезжей части <адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался с выездом на сторону встречного движения, осуществляя маневр обгона двигавшихся впереди него транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, водитель которого перед столкновением начал осуществлять маневр левого поворота на парковочную площадку, выехав к моменту столкновения передней частью на сторону встречного движения и пересекая при этом полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, производившего маневр обгона. К моменту начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> уже двигался левее автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии маневра обгона. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> раньше приступил к маневру обгона, чем водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> начал осуществлять маневр левого поворота. Исходя из представленных материалов дела, показания водителя <данные изъяты> об остановке своего транспортного средства перед совершением поворота противоречат механизму столкновения и имеющейся видеозаписи. Исходя из представленных материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> осуществлял маневр поворота налево сходу без остановки и в момент начала поворота налево находился на расстоянии не менее 1,7 метров от середины проезжей части <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы относительно места столкновения и расположения автомобилей в момент столкновения, времени начала осуществления маневров водителями, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 час. 20 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КПС двигался в прямом направлении, увидев перед собой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ККА., двигающийся с меньшей скоростью, включил указатель поворота, приступил к маневру обгона, при этом наполовину кузова своего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время, водитель ККА, не заняв крайнее левое положение на проезжей части полосы своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево на парковочную площадку, далее на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, осуществлявшего маневр обгона.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ККА имеются нарушения п.1.5, п.8.1., п.8.5, п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель ККА перед выполнением маневра поворота налево должна была занять крайнее левое положение на своей полосе движения, убедиться в безопасности своего маневра, при установлении факта обгона своего транспортного средства – не препятствовать. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя КПС судом не установлено, таковых доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица ККА суду представлено не было.

При принятии настоящего решения суд принимает нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения полиса ОСАГО причинителя вреда (на 02.05.2017 г.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления о возмещении ущерба от <дата> г. стороны в письменной форме заключили соглашение о выплате суммы страховой выплаты в денежном выражении на банковский счет потерпевшего. Суд, проанализировав содержание указанного заявления, приходит к выводу о наличии письменного соглашения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком, предусмотренного п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Так, в данном заявлении в п.4.2. КГХ указано, что выплату страхового возмещения она просит осуществить путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет, указаны реквизиты. Данное заявление подписано как потерпевшим, так и представителем страховщика ООО «СК «Согласие», что свидетельствует о согласии страховой компании с выбранным видом страховой выплаты (денежная форма). Дальнейшие действия страховщика, связанные с перечислением на указанный счет заявителя денежной суммы страхового возмещения, свидетельствуют о фактическом исполнении достигнутого соглашения о форме страховой выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик согласились с размером причиненного ущерба, определенным в экспертном заключении <номер> от <дата>, составленным ООО «Эксперт Оценки» по заданию ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым данное заключение принять в основу решения суда в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 93 380 руб. 00 коп.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 53 930 руб. (93 380 – 39 450).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей ККА и КПС было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В тексте данного постановления инспектором указано, что из добытых доказательств недостаточно для принятия решения о наличиях в действиях водителей какого-либо состава административного правонарушения. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба. Однако, как установлено в судебном заседании размер ущерба для потерпевшей составляет 93 380 руб., 50 процентов составляет 46 690 руб., выплачено страховщиком лишь 39 450 руб. Недоплата составляет 7 240 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 620 руб. 00 коп.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, исходя из установленного размера штрафа, суд не усматривает.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 18 500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг копирования документов, включая дубликат экспертного заключения, в общем размере 2 488 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает возместить указанные расходы в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГХ к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу КГХ сумму страхового возмещения в размере 53 930 руб. 00 коп., штраф в размере 3 620 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в размере 18 500 руб. 60 коп., по оплате копировальных услуг в общем размере 2 488 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 817 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова