Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2019 ~ М-400/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-973\2019

УИД 74RS0038-01-2019-000518-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Куценко Т.Н.
при секретаре:	Сурковой М.В.

с участием представителя истца Дитятьевой Т.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полтавского В.А. к Балюк А.В. о взыскании долга по расписке и процентов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Полтавский В.А. обратился в суд с иском к Балюк А.В. о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 496 руб. 03 коп.

В обоснование указано, что 11.10.2016г. Балюк А.В. получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 11.12.2016г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной Балюк А.В. в день передачи денежных средств. По истечении указанного срока Балюк А.В. денежные средства не вернул. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления Балюк А,В. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13.02.2019г.

Истец, также просит взыскать проценты по ст. 95 ГК РФ из ставки рефинансирования, в иске приведен расчет процентов за период просрочки с 12.12.2016г. по 27.02.2019г. (808 дней), что составляет 27 496 руб. 03 коп.

Истец Полтавский В.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Предстаивтель истца Дитятьева Т.Е. (о доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что долг не возвращен даже в части, никаких двусторонних обязательств не имелось.

Ответчик Балюк А.В. извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, представил заявление об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Балюк А.В., поскольку сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, а также конкретные возражения против иска, не представлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Как следует из расписки от 11 октября 2016 года, Балюк А.В. получил от Полтавского В. в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт наличия у Балюк А.В. задолженности перед Полтавским В.А. подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 11.10.2016г., подлинность которой не опровергнута.

Срок возврата денежных средств в расписке указан до 11 декабря 2016 года.

13.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка 31 Сосновского района Челябинской области отменен судебный приказ по заявлению полтавского В.А. о взыскании задолженности по расписке от 11.10.2016г. в размере 150 000 руб., процентов в размере 24770,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2347,70 руб. с Балюк А.В., в связи с представлением возражений относительно исполнения судебного приказа и не согласием с суммой задолженности.

Однако, доказательств возврата денежных средств Балюк А.В. истцу Полтавскому В.А. суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку суду не представлено допустимых в силу закона сведений о том, что сумма долга ответчиком уже выплачена, то истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в размере 150 000 руб. в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанному расчету за период с 12.12.2016г. размер ключевой ставки составил - 10%, с 01.01.2017г. – 10%, с 27.03.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%, с 18.09.2017г. – 8,50%, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. - 7,75%, с 12.02.2018г. -7,50%, с 26.03.2018г.-7,25%, с 17.09.2018г. 7,50%, с 17.12.2018г. -7,75% годовых.

С 12.12.2016г. по 27.02.2019г. (808 дней просрочки) размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 27 496 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, составляет за период с 12.12.2016г. по 27.02.2019г. (808 дней) - 27 496 руб. 03 коп.:

- с 12.12.2016г. по 31.12.2016г. (20дн):150 000х20х10%\366=819,67 руб.;

-с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн):150 000х85х10%\365=3493,15 руб.;

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн):150 000х36х9,75%\365=1 442,47 руб.;

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48дн):150 000х48х9,25%\365=1 824,66 руб.;

-с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн):150 000х91х9%\365=3 365,75 руб.;

-с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн):150 000х42х8,50%\365=1 467,12 руб.;

-с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн):150 000х49х8,25%\365=1 661,30 руб.;

-с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56дн):150 000х56х7,75%\365=1 783,56 руб.;

-с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн):150 000х42х7,50%\365=1 294,52 руб.;

-с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн):150 000х175х7,25%\365=5 214,04 руб.;

-с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91дн):150 000х91х7,50%\365=2 804,79 руб.;

-с 17.12.2018 по 27.02.2019 (73дн):150 000х73х7,75%\365= 2 325 руб.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балюк А.В. в пользу Полтавского В.А. сумму долга по расписке в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 496 руб. 03 коп., а всего 177 496 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        

мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>