Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12660/2015 ~ М-7722/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-12660/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                                                 гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лисовой ФИО7, Сапоговой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лисовой А.С., Сапоговой Л.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 360 498 рублей 17 копеек, из которой: 298 134 рубля 53 копеек задолженность по основному долгу, 33 171 рубль 32 копейки проценты за пользование кредитом, 29 192 рубля 32 копейки неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 12 804 рублей 98 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лисовой А.С. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении предоставленного кредита с Сапоговой Л.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 360 498 рублей 17 копеек.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Костюкова Е.Н., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Лисова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по месту регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебных извещений уклонилась. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Сапогова Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лисовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец представил ответчику Лисовой А.С. кредит в сумме 400 000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил поручительство Сапоговой Л.И.

В обеспечение предоставленного Лисовой А.С. кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапоговой Л.И. заключен договор поручительства за №.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, п. 1.2.4 договора поручительства погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 10 934,15 рублей ежемесячно.

Согласно выписки по счету на имя Лисовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Лисовой А.С. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, в свою очередь Лисова А.С. обязанности по ежемесячному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 копейки, в настоящее время имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Лисовой А.С. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 498 рублей 17 копеек, из которой: 298 134 рубля 53 копеек задолженность по основному долгу, 33 171 рубль 32 копейки проценты за пользование кредитом, 29 192 рубля 32 копейки неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Лисовой А.С. кредит в сумме 400 000 рублей, тогда как Лисова А.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, дополнительных соглашений, поручитель Сапогова Л.И. ознакомлена со всеми условиями вышеназванного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Лисовой А.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лисовой А.С., Сапоговой Л.И. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 360 498 рублей 17 копеек, из которой: 298 134 рубля 53 копеек задолженность по основному долгу, 33 171 рубль 32 копейки проценты за пользование кредитом, 29 192 рубля 32 копейки неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Лисовой А.С. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лисовой А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит возврат государственной пошлины в сумме 12 804 рублей 98 копеек, то есть по 6 402 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лисовой ФИО9, Сапоговой ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лисовой ФИО11.

Взыскать в солидарном порядке с Лисовой ФИО12, Сапоговой ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с Лисовой ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России»    судебные расходы в размере 6 402 рублей 49 копеек.

Взыскать с Сапоговой ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России судебные расходы в размере 6 402 рублей 49 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова