Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2019 ~ М-802/2019 от 07.05.2019

40RS0026-01-2019-001044-69

Гражданское дело №2-890/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                          город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Тарченко Е.С.,

с участием истца Новикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Олега Юрьевича к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года Новиков О.Ю. (именуемый далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» (именуемому далее также ответчик), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 82950 руб., убытки по уплате франшизы в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 45975руб. и неустойку в размере 90000руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

В обоснование иска Новиков О.Ю. указал, что в ночь с 4 по 5 февраля 2019 года его автомобилям марки «KИА Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № припаркованным возле четвертого подъезда многоквартирного дома №13/1 по пр.Ленина в <адрес>, были причинены повреждения в результате падения с крыши указанного жилого дома ледяной глыбы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, составила 82950 руб. Автомобиль марки «KИА Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО, в настоящее время указанный автомобиль отремонтирован, оплата франшизы по договору составила 9000 руб. 19.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, 18.03.2019г. ответчиком ООО «Управляющая компания» дан письменный ответ об отказе в добровольном порядке урегулировать спор.

В судебном заседании истец Новиков О.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование сослался на указанные в иске доводы и основания.

Ответчик ООО "Управляющая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на иске представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Истец Новиков О.Ю. является собственником автомобилей: марки «KИА Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет красный; и марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик (л.д.15,16).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Обнинску Калужской области (КУСП № от 05.02.2019г. и КУСП № от 04.02.2019г.) следует, что Новиков О.Ю. обратился в ОМВД РФ по г.Обнинску с заявлениями о фиксации факта повреждения автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «KИА Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, в результате ходе схода льда с крыши дома №13/1 по пр.Ленина в г.Обнинске. Проведенной по данному факту проверкой, было установлено, что 04.02.2019г. около 18 часов 00 минут Новиков О.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, на неохраняемой стоянке возле 4-го подъезда дома №13/1 по пр.Ленина в г.Обнинске. Около 22 часов 00 минут того же дня на автомобилях сработала сигнализация. Выйдя из дома и подойдя к автомобилям Новиков О.Ю. обнаружил, что на его автомашины с крыши дома упала ледяная сосулька, в результате чего на автомобиле Нива Шевроле появились повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, а на автомобиле KИА Cerato Forte» имелись повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, повреждения передней правой двери, повреждения левой передней двери и передней левой стойки, повреждения правого пассажирского стекла. Указанные повреждения автомобилей отражены в протоколах осмотра места происшествия от 05.02.2019г. (л.д. 9-11,12-14, 19-21, 22-24).

Управление многоквартирным домом №13/1 по пр.Ленина в г.Обнинске, где были припаркованы автомашины истца, осуществляет ООО "Управляющая компания", на которой лежит обязанность по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО "Управляющая компания", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом №13/1 по пр.Ленина в г.Обнинске Калужской области, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши от снега и льда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба принадлежащим истцу автомобилям, не представлено.

Согласно экспертному заключению, № от 12.02.2019г., выполненному ИП Перовым К.Ю,, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, составляет 82950 руб. (л.д.25-43).

Автомобиль истца «KИА Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования № от 03.11.2019г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В настоящее время указанный автомобиль отремонтирован, при этом истец понес убытки по оплате франшизы в размере 9000 руб., что предусмотрено договором страхования (л.д.44-48).

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова О.Ю. о взыскании с ООО "Управляющая компания" стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в сумме 82950 руб., а также убытков по оплате франшизы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины (л.д.50). Однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.53). При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 45975 руб., исходя из расчета 82950руб.+9000руб./2.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб. (л.д.49, 66).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Новикова Олега Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомашины 82 950 руб., убытки 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45975 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                                      М.П.Кузнецова