Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24464/2021 от 03.08.2021

Судья Гошин В.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-09дело 33-24464/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области     30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Александрова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>;) по иску Борисова А. О. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т.А. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

<данные изъяты> из-за неисправности ливнестока и протечки крыши произошел залив его квартиры, о чем был составлен акт технического обследования от <данные изъяты>.

Были залиты коридор, кухня, маленькая и большая комнаты, на потолке и стенах имеются протечки, разрушение и отслоение краски пола, произошло отслоение обоев.

Причиной залива явилась протечка кровли и повреждение ливнестока.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Новый коммунальный стандарт».

<данные изъяты> он обратился в управляющую организацию с претензией, которая была оставлена без рассмотрения, ущерб ему не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 108 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а всего просит взыскать 137 900 руб.

Третье лицо Борисова Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы (л.д.82).

Свои требования мотивировала тем, что Борисов А.С. является ее сыном, с которым она проживала в вышеуказанной квартире, залитой по вине ответчика. На момент залива, произошедшего <данные изъяты> она являлась собственником этой квартиры.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 108 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании Борисова Т.А., действующая по доверенности также в интересах истца Борисова А.С., уточненные исковые требования истца и свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Борисова А.О., а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Борисова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Борисову А.О. взыскано 54 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 32 000 руб., понесенные истцом расходы на проведение судебно-технической, оценочной экспертизы в суме 18 000 руб., расходы на оплату доверенности представителю в сумме 1900 руб.

С ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Борисовой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 54 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 32 000 руб.

В доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ с ООО «Новый коммунальный стандарт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Новый коммунальный стандарт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции Борисова Т.А. просила решение оставить в силе в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов А.О. является собственником <данные изъяты>, в <данные изъяты>, только с <данные изъяты>., в которой он зарегистрирован и проживает (л.д.5,6).

<данные изъяты> из-за неисправности ливнестока и протечки крыши произошел залив его квартиры, о чем был составлен акт технического обследования от <данные изъяты>. На момент залива данной квартиры ее собственником была Борисова Т.А.

В ходе залива были повреждены следующие помещения: коридор, кухня, маленькая и большая комнаты, на потолке и стенах имеются протечки, разрушение и отслоение краски пола, произошло отслоение обоев. Квартира не отремонтирована.

Причиной залива явилась протечка кровли и повреждение ливнестока, что подтверждается актом, составленным работником ООО «НКС», инженером участка <данные изъяты> Головиновым А.В.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет управляющая организация ООО «Новый коммунальный стандарт».

<данные изъяты> истец обратился в управляющую организацию ООО «Новый коммунальный стандарт» с претензией, однако, данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно акта приемки выполненных работ по текущему ремонту МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному в адрес Борисовой Т.А. заместителем Главы администрации Орехово-Зуевского городского округа Ефремовым А.В. <данные изъяты>, подрядчиком ООО «Премиум Сервис» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены работы по ремонту кровли над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> в вышеуказанном доме.

Данный акт подписан уполномоченным МКД Жук Л.Ю., представителем обслуживающей (управляющей) организации Головиновым А.В., представителем подрядчика ООО «Премиум Сервис» Алиулловым А.Ш. и заказчиком директором ООО «НКС» Денисовым И.А.

На основании определения суда по делу была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца применительно к условиям <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов составляет 108 201,60 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 5, 10, 11, 11.1, 18, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, показания допрошенного свидетеля Бандура Н.Н., вину ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Причиной залива явилась протечка кровли и повреждение ливнестока, что подтверждается актом, составленным работником ООО «НКС», инженером участка <данные изъяты> Головиновым А.В.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты>г. судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, для установления причин повреждения квартиры. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательства, свидетельствующие, что затопление квартиры произошло по причинам, не зависящим от управляющей компании не представлено. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1. ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Действуя на основе принципов состязательности и процессуального равноправия, стороны должны пользоваться своими правами добросовестно. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия рассматривает спор на основании представленных в материалы дела документов.

Довод апелляционной жалобы, что акт о заливе не содержит подписи генерального директора, в акте отсутствует подпись собственника и членов комиссии, а следовательно акт является не надлежащим доказательством отклоняется. Данный акт оформлен на бланке ООО «НКС», подписан инженером участка <данные изъяты> Головиновым А.В. Таким образом, потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее оформление акта управляющей компанией. Подлинность акта в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Борисова Т.А. являясь собственником спорной квартиры, обращалась в ООО «НКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом. ООО «НКС» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчиком была рассмотрена претензия и отказано в ее удовлетворении в связи с оспариванием причины залива. В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика указала, что управляющая компания предложила выплатить истцам стоимость возмещения ущерба в размере 40000 рублей, те от данной суммы отказались ( л.д.31). Ходатайство о проведении экспертизы для установления причин залива ответчиком не заявлено. Доводы, что Скориков Б.В., Головинов А.В., Никишина Е.И. не являлись сотрудниками управляющей компании отклоняются. Из обстановки следовало, что указанные лица обладают надлежащими полномочиями выступать от имени управляющей компании. Потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовых отношений управляющей компанией со своими сотрудниками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение должным образом своих обязанностей по обслуживанию дома, а так же причинение ущерба квартире от залива по причинам, не зависящим от управляющей компании.

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений.

Поскольку, на момент залива квартиры <данные изъяты> собственником квартиры являлась Борисова Т.А., доказательств, подтверждающих, что Борисов А.О., являясь собственником квартиры с <данные изъяты>, вправе требовать возмещение ущерба в результате причиненного залива квартиры <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Борисова А.О. с отказом в удовлетворении его исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т.А.

Учитывая, что размер ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 108 201 рубль 60 копеек, а Борисовой Т.А. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 108000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисовой Т.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 108 000 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба от залива ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борисовой Т.А. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 54 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела Борисовым А.О. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оплата данной экспертизы проводилось истцом, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> выставлен Борисову А.О., в удовлетворении исковых требований которому было отказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Борисовой Т.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы не имеется.

Довод Борисовой Т.А., что оплата экспертизы производилась лично ей, а потому расходы по проведению экспертизу должны быть взысканы в ее пользу отклоняется. Заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, подано Борисовой Т.А. после проведения судебной экспертизы. Определением от <данные изъяты> Борисова Т.А. была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.91,92). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на проведение судебной экспертизы Борисовой Т.А. требование о взыскание расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

    Учитывая удовлетворение требований о возмещении ущерба с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3360 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.О. и частичном удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Борисова А. О. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т.А. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры штрафа, расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Борисовой Т.А. в счет возмещения ущерба 108000 рублей, 54000 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход местного бюджета Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи