Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-1095/2014 от 05.06.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 12 августа 2014 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Черновой И.В.,

при секретаре Христостомовой Я.П.,

с участием:

истца Варнавской Е.В.,

представителя истца Агаповой Е.М., действующей на основании ордера № 001523 от 30.06.2014 г.,

представителя ответчика Дюльгярова А.Л., действующего на основании доверенности серии 26 АА 1259244 от 07.07.2014 г., ордера № 005479,

помощника прокурора <адрес> СК Брянской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Варнавской Е.В. к Писареву С.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, в связи с совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варнавской Е.В. обратилась в суд с иском к Писареву С.В. о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, водитель Писареву С.В., двигаясь в населенном пункте - <адрес>, на технически исправном автомобиле «Audi А4» государственный регистрационный знак Х022УВ/26 рус, по автодороге (Новопавловск - Зольская - Пятигорск», со стороны ст. <адрес> в сторону <адрес> края, в районе 44 км + 250 метров указанной автодороги, относящейся к территории <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Варнавского В.Д., находящегося на указанном участке автодороги и причинил Варнавского В.Д. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В результате виновных преступных действий гр. Писареву С.В. ей был причинен имущественный и моральный вред.

Прежде всего своими действиями Писареву С.В. причинил ей и детям душевные страдания, горе из-за утраты любимого мужа, отца, их опоры в жизни, кормильца, Человеческая жизнь бесценна, их горе безгранично. Она не может без слез вспоминать Валеру, ей тяжело говорить о нем. Незадолго до гибели мужа они с ним планировали построить свой дом, в котором бы хватило места им, детям и внукам. Теперь ее мужа нет, он никогда не увидит, какими вырастут его дети, как обзаведутся своими семьями, не сможет порадоваться за них, не возьмет на руки своих внуков. После смерти мужа она одна воспитывает и учит двоих детей. Моральный вред, причиненный ей преступлением, совершенным Писареву С.В. она оценивает в размере 1 500 000 ( Один миллион пятьсот тысяч) рублей и считает возможным обязать гражданина Писареву С.В. выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 ( Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В связи с гибелью ее мужа Варнавского В.Д. она понесла материальные затраты, связанные с погребением и поминками, согласно приложенным к исковому заявлению копиям квитанций (подлинники указанных квитанций хранятся в страховом деле № в Центре урегулирования убытков Пятигорского филиала ООО «Росгосстрах), на общую сумму 248940 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей: копия квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 33000 (Тридцать три тысячи) рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 440 (Сто тысяч четыреста сорок) рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Страховщиком транспортного средства «Audi A4» государственный регистрационный знак Х022УВ/26 рус, является страховая компания ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ч. 7, она, как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, подала заявление и приложенные к нему документы о наступлении страхового случая и ее материальных затратах, связанных с ним. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило ей всего 160 000 рублей. Полученная страховая сумма не компенсировала ей материальных затрат. Поэтому оставшаяся сумма 88 940 (Сто восемьдесят восемь) рублей осталась не возмещенной.

Кроме того, как потерпевшее лицо она понесла расходы, выразившиеся в следующем: в связи с составлением искового заявления, представлением ее интересов на предварительном следствии и в суде она воспользовалась услугами адвоката, оплатив её работу в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается копиями квитанций № № 685356, 623163 и 623209. Данные расходы считает необходимым возложить на Писареву С.В., который добровольно не возмещает причиненный ей имущественный и моральный вред.

Просит: Взыскать с ответчика Писареву С.В. в пользу Варнавской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Писареву С.В. в пользу Варнавской Е.В. имущественный вред в размере 88940 рублей.

Представитель ответчика Писареву С.В. – Дюльгаров А.Л. принес возражения на исковое заявление истца из которых следует, что Приговором Предгорного районного суда, Писареву С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права в течении 2-х лет управлять автомобилем с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично и взыскано 200 000 тысяч в счет возмещения морального вреда и 83 940 тысяч в счет возмещения материального ущерба. Судом были допущены нарушения ст,ст.44,250,268 УПК РФ, т.е. не вынес процессуального решения о признании гражданским истцом потерпевшей, не разъяснил ее права. В нарушение ст.54 УПК РФ подсудимый Писареву С.В. не был признан гражданским ответчиком. В нарушение ст. 240 УПК РФ, выводы суда не были основаны на принципах разумности и соразмерности суммы взыскиваемой с подсудимого, т.е. выводы должны быть основаны на исследовании и анализе материального положения и имущественного состояния подсудимого. Судом не был рассмотрен вопрос в части возмещения судебных расходов на сумму 95 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, постановлением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело в этой части направлено в Предгорный районный суд, для рассмотрения в гражданском порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 88940 рублей в счет возмещения материального ущерба и 95 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за предоставленные услуги представителем, Требования заявлены с нарушением материального и процессуального права, не отвечают принципам разумности, справедливости, добросовестности и соразмерности.

Вопрос о компенсации морального вреда, т.е. перенесенных нравственных и физических страданий регулируется ст.ст.150-151,1099-1101 ГК РФ. Ответчик признает право Истца на возмещение морального вреда Однако, заявленные требования в сумме 1 500 000 рублей не соответствуют принципам добросовестности, справедливости и разумности, т.е. заявлены без чувства меры, целесообразности и рационального понимания объективной реальности. Суд Апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма в 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда не соответствует выше указанным принципам, т.е. является завышенной и судом первой инстанции не были учтены материальное положение и имущественное состояние Ответчика ( ч.3 ст.1083 ГК). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», также указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться выше указанными требованиями.

В части возмещения материального ущерба, Истцом необоснованно заявлена сумма 88 940( восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей. Исковое заявление в нарушение ст.56,131 УПК РФ, не содержит достаточных сведений, подтверждающих заявленные требования. Истцом представлены квитанции АА№ от 31.07.2011г. на сумму 33 000 рублей, № от 03.08.11г. на сумму 73 500 рублей, № от 08.09.11г. на сугиму21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 440 рублей. № от 31.01.12-. на сумму 21 000 рублей., при этом в исковом заявлении не указано на что были потрачены указанные суммы, т.е. не доказана причинно-следственная связь между понесенными затратами и исковыми требованиями. Кроме того, представленные квитанции 000052 от 03.08.11, 000053 от ДД.ММ.ГГГГ и 000054 от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в их подлинности, т.к. имеют последовательные порядковые номера, а даты выдачи указанные в них датированы разными месяцами и даже годом. Считает, что данные доказательства являются подложными и суду необходимо провести проверку их подлинности (186 ГПК РФ). Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно -кассовой техники определяются ФЗ № от 22.05.03г. в редакции ФЗ № от 17.07.09. «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства РФ от 06 мая 200S года № «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ. Представленные квитанции не имеют чека контрольно- кассового аппарата. П.2,2.1 статьи 2 ФЗ №359-Организации и предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ. Организация и индивидуальные предприниматели, являющиеся налога плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 ст.326.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять нал личные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (услуги).Согласно п.8 ч.2 ст.326.26 НК РФ, система налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход применяется при оказании услуг общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № пукта.13 -Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книги учета бланков документов. Листы такой книги должны быть прошиты, пронумерованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером организации; пункта 14.-Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) заключаете работником, которому поручаются получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документа, договор о материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) создает условия, обеспечивающие сохранность бланков документов.; пункта 15-Бланки документов, поступающие в организацию (индивидуальному предпринимателю), принимаются работником, указанном в пункте 14 настоящего Положения, в присутствии комиссии.. образованной руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Приемка производится в день поступления бланков документов, при этом составляется Акт, который утверждается руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Акт является основанием для принятия бланков документов на учет указанным работником.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. ч.4 ст.931, 935 ГК РФ, Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения выплат в связи с наступлением страхового случая. Истцу была выплачена сумма в 160 000 (сто шестьдесят тысяч ) рублей. С целью объективного рассмотрения данного дела, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя 000 «Росгосстрах»( ст.43 ГПК РФ).

В исковом заявлении Истцом не указывается то обстоятельство, что им было получено от Ответчика сто тысяч рублей, данная сумма не указана в расчетах. Ф:\-,и передачи подтвержден Сберегательным сертификатом серия СЦ№ 26733598

Заявленные расходы за оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, считает несоразмерной и завышенной. Заявленная сумма значительно превышает стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам сложившейся на рынке юридических услуг в регионе. На основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Решением Совета Адвокатской палаты СК «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи по различным категориям дел на 2014 год», установлена сумма в 3000 рублей за один суд одень или 30 000 рублей за участие в гражданском деле. Истцом не указан объем предоставленных услуг, их сложность, продолжительность и другие категории оценки, имеющие значение для определения размера гонорара. Предоставленные квитанции не могут служить неоспоримым основанием для определения размера затрат на услуги представителя.

На основании изложенного считает требования Истца противоречат смыслу Гражданского законодательства РФ, т.е принципу добросовестности, разумности и справедливости, а так же принципу недопустимости злоупотребления правом, который представляет собой требования к субъектам не выходить за пределы исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. Это начало установлено положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении решения, просит суд учесть социальное и материальное положение ответчика, отсутствие у него имущества и заработка. То, что в настоящее время он осужден к реальному сроку наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании истец Варнавской Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что она работает флористом в цветочном магазине. Ее доход 20000 рублей в месяц. Муж официально не был трудоустроен, но работал по найму и занимался строительными работами, у него был хороший доход. Страховая копания выплатила денежную сумму в размере 160000 рублей. У нее на иждивении остались несовершеннолетние дети.

Представитель истца Агапова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Дюльгяров А.Л. – исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что квитанции имеющиеся в материалах дела считает недопустимыми доказательствами по делу, при осмотре журнала, просит суд учесть тот факт, что журнал учета не прошит, не пронумерован, записи ведутся хаотично, в связи с тем что у заинтересованного лица два бизнеса и магазин и кафе необходимо вести две книги, одна для магазина одна для кафе он считает квитанции недопустимыми доказательствами по делу. В журнале нет хронологии ведения учета квитанции. Все заполнялось в одно время. Он не согласен с копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, считает их недопустимыми доказательствами по делу а с остальными квитанциями имеющимися в материалах дела согласен, видно, что эти квитанции выписывались во время, и они действительны. Он не согласен с компенсацией морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, так как эту сумма завышена. И просит суд учесть тот факт, что страховая компания уже выплатила истцу денежную сумму в размере 160000 рублей, они в свою очередь не отрицают этого факта, а ответчик в своем время перед судебным заседанием выплатил истцу денежные средства в размере 100000 рублей, просит суд учесть тот факт, что общая сумма затрат истца на сумму 248940 рублей, а выплачено ей уже 260000 рублей. У ответчика нет имущества и заработка, он только закончил учебу. В настоящее время он осужден к реальному сроку наказания за совершенное преступление и отбывает наказание в колонии поселении.

Третье лицо Дзюба Е.А. суду пояснила: у нее имеется два бизнеса магазин и кафе, когда у них убрали кассовые аппараты по требованию посетителей магазина, она может выписать им именные квитанции, это в тех случаях, когда покупателю нужно отчитаться. До 50 единиц лежали в магазине от 50 лежали в кафе, если в кафе проводили поминки и требовали квитанции, она в свою очередь выписывала квитанции, если не требовали не выписывала, все по желанию клиента. За все время у нее просьбы были от Варнавской Е.В., больше ни от кого не поступали предложения выписать квитанции. Одна квитанция находится у Варнавской Е.В., а другая квитанция находится у нее. Это кассовая книга должна быть прошита и пронумерована, а это не кассовая книга.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить в части исковое заявление, исследовав материалы дела суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано доказанным, что Писареву С.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, водитель Писареву С.В., двигаясь в населенном пункте – <адрес>, на технически исправном автомобиле «Audi A4», государственный регистрационный знак Х022УВ/26 рус., по автодороге «Новопавловск – Зольская - Пятигорск», со стороны ст. <адрес> в сторону <адрес> края, в районе 44 километра + 250 метров указанной автодороги, относящейся к территории <адрес>, в нарушение п. 1.5 (части 1) Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 (части 1) Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и превышающей установленное ограничение в населенном пункте, что запрещено п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Писареву С.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке без достаточной на то необходимости при возникновении опасности, в момент обнаружения группы пешеходов на проезжей части автодороги выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где в районе 6,4 метрах от правого края проезжей части и в 250 метрах от километрового указателя «44» по ходу движения в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Варнавского В.Д., находящегося на указанном участке автодороги.

Вследствие чего, Писареву С.В., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, по неосторожности причинил телесные повреждения Варнавского В.Д., повлекшие смерть последнего.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Писареву С.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, повлекли по неосторожности причинение Варнавского В.Д. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиба – размозжения ткани головного мозга левой теменной доли, оснований и полюсов височных долей, больших слева, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния конвекситальной и базальной поверхностей больших полушарий головного мозга, переломов костей основания черепа, ушибленной раны теменной области слева, разрыва сердца и околосердечной сумки, скопления 1,5 литров крови в плевральной области, переломов костей таза, ушиблено – рваных ран мягких тканей левого предплечья и левой голени, открытых переломов обеих костей предплечья и голени, общего сотрясения тела в виде кровоизлияния в связочный аппарат легких, печени и селезенки, что явилось причиной смерти последнего на месте происшествия.

Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Писареву С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права в течение 2 лет управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в колониях – поселениях.

Судом признан доказанным факт, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб муж истца, произошло по вине водителя Писареву С.В., управляющим автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак Х022УВ/26 рус., он является владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Истец Варнавской Е.В. имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с утратой супруга, с Писареву С.В. как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся приченителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иными повреждениями здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ 1. Требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.

2. Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" следует о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его \ смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В связи с гибелью мужа истица Варнавской Е.В. понесла материальные затраты, связанные с погребением и поминками, согласно предоставленным копиям квитанций (подлинники указанных квитанций хранятся в страховом деле № 0007135713, на общую сумму 248940 рублей:

копия квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 33000 рублей на приобретение гроба, креста, венка, копка могилы, катафалка;

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 73500 рублей поминальный обед в день похорон;

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21000 рублей поминальный обед 40 дней;

копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 440 рублей установка памятника;

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 000 рублей поминальный обед полгода.

Суд считает, что не подлежат взысканию расходы в сумме 42000 рублей по оплате поминальных обедов 40 дней и полгода.

Расходы понесенные Варнавской Е.В. составляют: 33000 рублей на приобретение гроба, креста, венка, копка могилы, катафалка; 73500 рублей поминальный обед в день похорон; 100 440 рублей установка памятника, а всего 206940 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в
общей сумме 206940 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела страховщиком транспортного средства «Audi A4» государственный регистрационный знак Х022УВ/26 рус принадлежащего Писареву С.В., является страховая компания ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ч. 7, истица Варнавской Е.В. как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, подала заявление и приложенные к нему документы о наступлении страхового случая и ее материальных затратах, связанных с ним.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ООО «Росгосстрах» выплатило Варнавской Е.В. 135000 рублей – возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца ; 25 00 рублей расходы на погребение, а всего 160 000 рублей.

Так как разница между понесенными расходами Варнавской Е.В. 206940 рублей и выплаченной страховой суммой 160000 рублей составляет 46940 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП Писареву С.В. выплатил Варнавской Е.В. 100000 рублей в счет оплаты услуг представителя – адвоката Агаповой Е. М.. Так как Варнавской Е.В. было выплачено адвокату Агаповой Е.М. 95000 рублей, 5000 рублей выплачено в счет материального ущерба.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения истцу материального ущерба. Составляет 41940 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий Варнавской Е.В. действиями Писареву С.В.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины Писареву С.В., а также, учитывая требования разумности и справедливости, Писареву С.В. отбывает наказание, он не работал, ДД.ММ.ГГГГ закончил учебу в Ставропольском государственном аграрном университете, с учетом материального положения ответчика, основываясь на материалах дела, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнавской Е.В. к Писареву С.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с Писареву С.В. в пользу Варнавской Е.В. 41940 рублей в счет возмещения материального ущерба;

Взыскать с Писареву С.В. в пользу Варнавской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Е.В. к Писареву С.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 47000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Е.В. к Писареву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1200000 – отказать.

Взыскать с Писареву С.В. госпошлину в доход государства в сумме 1658 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья