Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2010 ~ М-2060/2010 от 11.05.2010

Дело № 2-4199/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

С участием истца Батуева А.А.

Представителя ответчика Пантелеевой Н.В.

При секретаре Ануфриевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуева А.А. к ЗАО «Элкам - Нефтемаш» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Батуев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Элкам - Нефтемаш», просит восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- в день, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, взыскать -СУММА2- в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Элкам - нефтемаш» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за нарушение требований охраны труда). Работодатель сослался на то, что его действия, а именно «несогласованное самовольное отключение рубильников в электрических шкафах» заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, как несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушение его действиями требований охраны труда не установлено ни комиссией по охране труда, ни уполномоченным по охране труда, нет никакого акта технического заключения, который подтверждал бы нарушение требований охраны труда. Кроме того, ответчик не затребовал мотивированное мнение профсоюзного органа.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, отказ принят судом, на остальных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в ч. 1, 2, 4, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 28.12.2006 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 выше указанного постановления Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Батуев А.А. работал в ЗАО «Элкам - нефтемаш» в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за нарушение работником требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, как несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу ( л.д. 3-4).

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

Представитель ответчика возражал против доводов истца по следующим основаниям:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов -ДОЛЖНОСТЬ3- предприятия ФИО2 был оповещен -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3, что не работают мостовые краны <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в 08.20 часов -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО4, что не работают мостовые краны <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для определения причины неисправности в работе мостовых кранов -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1 было дано поручение разобраться в сложившейся ситуации. В результате осмотра мостовых кранов ФИО1 было установлено, что выключены рубильники, отвечающие за работу кранов. ФИО1 было произведено включение рубильников в электрических шкафах, после чего мостовые краны заработали.

В результате расследования данного факта было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.59 часов -ДОЛЖНОСТЬ1- Батуевым А.А. было произведено несогласованное самовольное отключение рубильников в электрических шкафах. Это подтверждается записью видеонаблюдения. В объяснительных записках, поступивших от -ДОЛЖНОСТЬ6- и от -ДОЛЖНОСТЬ7- указывается, что службой -ДОЛЖНОСТЬ6-, а в частности -ДОЛЖНОСТЬ8-, связанные с ремонтом или обслуживанием мостовых кранов не производились. Заявок на отключение мостовых кранов для проведения ремонтных работ от главного механика в адрес -ДОЛЖНОСТЬ3- не поступало.

В своих письменных объяснениях Батуев А.А. указал, что действительно произвел ДД.ММ.ГГГГ отключение мостового крана, что отключение было произведено без согласования с -ДОЛЖНОСТЬ7- для производства ремонтных работ. Батуев А.А. не был обучен и не имеет группы допуска для выполнения работ, связанных со снятием напряжения.

Своими действиями Батуев А.А. грубо нарушил правила техники безопасности, главу 3 правил по технической эксплуатации промышленного электрооборудования, подверг опасности свою жизнь и жизнь других рабочих.

Действия Батуева А.А. квалифицируются как грубое нарушение работником требований по охране труда, выразившееся в нарушении Правил техники безопасности, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий: как несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда жизни и здоровью самого нарушителя и других работников, аварии, катастрофы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, который заключался в самовольном отключении мостовых кранов от электроэнергии. Заявок на отключение мостовых кранов для проведения ремонтных работ от главного механика в адрес -ДОЛЖНОСТЬ3- не поступало.

Однако. Самовольное отключение истцом мостовых кранов не могло явиться основанием для увольнения истца, поскольку этот дисциплинарный проступок не повлек тяжких последствий, не создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В ходе судебного заседания было установлено, что на одном из мостовых кранов был закреплен груз, однако, если бы кто- то и включил рубильник, то самопроизвольного движения крана и подъем груза не произошел бы, поскольку мостовым краном управляет лицо, имеющее допуск, с пульта управления краном. Данное подтвердили свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель применил исключительную меру - увольнение, не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующую работу истца (доказательств применения к нему дисциплинарного взыскания суду не представлено). Следовательно, ответчик обязан внести исправления в трудовую книжку истца вместо - уволен по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (уволен по собственному желанию).

Истец считает, что его средний дневной заработок составляет -СУММА1-, данную сумму представитель ответчика не оспаривал.

Дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию за дни вынужденного прогула суд определяет -СУММА3- ( -СУММА1- х <данные изъяты> день).

В связи с тем, что истец был уволен без достаточных на то оснований, суд считает, что ему подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Элкам - нефтемаш» внести исправления в трудовую книжку Батуева А.А., вместо - уволен по подпункту «д» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - уволен по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элкам - нефтемаш» в пользу Батуева А.А. -СУММА3- и -СУММА4- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элкам - нефтемаш» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья          В.Л. ЧЕБЫКИН