Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4392/2016 ~ М-4202/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к НП Административно-хозяйственное управление поселка «<...>» о расторжении соглашений, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НП Административно-хозяйственное управление поселка «Антоновка», которым просит расторгнуть соглашение № АН1-39 об участии в обустройстве земельного участка от <дата>, взыскать оплаченные денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>, неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. между ней и НП АХУ поселка «<...>» было заключено соглашение № АН1-39 об участии в обустройстве земельного участка. Согласно п.2,3,4 указанного соглашения исполнитель взял на себя обязательства по обустройству земельного участка, включающие в себя возведение дорог для обеспечения подъезда к земельному участку, устройство сетей электроснабжения и газоснабжения, создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка. Свои обязательства по оплату услуг она выполнила в срок и в полном объеме. Однако, исполнителем, в нарушение взятых на себя обязательств, и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуги не оказаны надлежащим образом, поскольку обязательства, предусмотренные соглашением, по газификации поселка не исполнены в срок до 31.12.2012г. До настоящего времени земельный участок газом не обеспечен.

В судебное заседание истец дважды <дата> и <дата> не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Ответчик НП Административно-хозяйственное управление поселка «<...>» представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

Третье лицо ООО «<...>» представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НП Административно-хозяйственное управление поселка «<...>» о расторжении соглашений, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья П.А. Сидоров