Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 ~ М-819/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года                                                                        город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                              Шеломановой Л.В.

при секретаре                                                                     Иванищевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» к Наумовой И.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к Наумовой И.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Согласно заявленному иску 18.05.2009г. Наумова И.А. была принята на работу ЗАО «Русская телефонная компания». Одновременно, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.09.2011г. по результатам внеплановой инвентаризации в офисе продаж № по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3, была установлена недостача денежных средств в кассе. В соответствии с приказом от 01.11.2011г. № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж №. По результатам служебного расследования было установлено, что недостача денежных средств в кассе офиса продаж № возникла по причине присвоения Наумовой И.А. денежных средств в сумме № рублей. Указанные денежные средства являются суммой процентов, уплаченных Наумовой И.А. банку за кредит, по ошибке выплаченные ответчику при возврате денежных средств за недоброкачественный товар, приобретенный у истца. На основании изложенного ЗАО «Русская страховая компания» просит взыскать с работника Наумовой И.А. ущерб в размере № рублей.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении представленном ранее просила рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумова И.А. и ее представитель в порядке 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 18.05.2009г., трудовым договором от 18.05.2009г. и направлением на работу ответчик была принята на работу в офис продаж № по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 20. ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой И.А. был заключен трудовой договор об индивидуальной материальной ответственности в офисе продаж по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д.20. Взыскиваемая с нее ответчиком сумма недостачи была установлена в офисе продаж №, по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3. Сотрудником офиса продаж № Наумова И.А. никогда не являлась, договор о материальной ответственности за денежные средства и имущество в офисе продаж по указанному адресу с ответчиком не заключался. Более того, в рассматриваемый период времени, Наумова И.А. находилась на больничном, вообще не работала.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что cторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 18.05.2009г. Наумова И.А. была принята на должность специалиста ЗАО «Русская телефонная компания» в структурное подразделение Регион Центр/Офис «Черноземье»/Офис продаж г. Орел, ул. Комсомольская д. 20. Согласно трудовому договору № от 18.05.2009г. и направлению на работу Наумова И.А. с 18.05.2009г. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в офисе продаж по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 20 (л.д.5-9,12).     

18 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому специалист Регион Центр/Офис «Черноземье»/Офис продаж г. Орел, ул. Комсомольская д. 20. Наумова И.А. приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также 18.05.2009г. с Наумовой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из содержания данного соглашения следует, что Наумова И.А. обязалась нести коллективную (бригадную) материальную ответственность в составе коллектива, исполняющего трудовые обязанности по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 20 (л.д.10,13).      

Из представленной истцом Должностной инструкции, специалиста Офиса продаж Департамента продаж, утвержденной директором по работе с персоналом ЗАО «Русская телефонная компания» в 2009 году, следует, что специалист Офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, а также все оборудование, находящееся на территории Офиса продаж. Содержание Должностной инструкции было доведено до сведения Наумовой И.А. о чем свидетельствует ее роспись (л.д. 16 - 18).

Из представленных истцом письменных объяснений работников Офиса продаж №, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов д. 3 ФИО6, ФИО7 также следует, что Наумова И.А. является сотрудником Офиса продаж Н137(л.д. 29-30).

Приказом № от 01.11.2011г. Наумова И.А. была уволена с занимаемой ею должности специалиста по абонентскому обслуживанию Регион Черноземье/ Офис продаж г. Орел, ул. Горького д. 47 «а» по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на спорный период времени ответчик специалистом Офиса продаж Н192 по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов д. 3 не являлась и договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности за денежные средства и материальные ценности, находящиеся в указанном Офисе продаж с нею не заключались.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом ЗАО «Русская телефонная компания» № от 01.11.2011 года на основании служебной записки от 24.10.2011г. в целях привлечения сотрудников Офиса продаж № к материальной ответственности была проведена служебная проверка (л.д. 25-26).

Из содержания Заключения по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе Офиса продаж № от 01.11.2011г. следует, что 25.09.2010г. Наумова И.А., как частное лицо, приобрела в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк», на свое имя в Офисе продаж № адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3 телефон iPhon 3GS стоимостью № рублей. Указанный телефон в течение гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем договор купли - продажи заключенный между ЗАО «Русская телефонная компания» и Наумовой И.А. был расторгнут, и 13.09.2011г. кассиром Офиса продаж № ФИО6 ей была возвращена стоимость телефона в размере № рублей, а также сумма уплаченных Наумовой И.А. Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере № рублей. На основании чего, комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу о необходимости взыскания прямого действительного ущерба с Наумовой И.А., как бывшего работника Офиса продаж (л.д. 21-23).

Обстоятельства получения Наумовой И.А. денежных средств в сумме № рублей, изложенные в Заключении от 01.11.2011г., подтверждаются письменными объяснениями работников Офиса продаж №, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов д. 3 ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями Наумовой И.А., результатами инвентаризации (л.д. 29-30). В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства признала в полном объеме.

Как следует из содержания иска, основываясь данных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком причинен ущерб ЗАО «Русская телефонная компания», выразившийся в неправомерном получении работником Наумовой И.А. суммы возмещения выплаченных ею процентов по кредитному договору.

Суд при разрешении спора, считает данное мнение истца ошибочным, и установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, находит исковые требования ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании ущерба причиненного работником Наумовой И.А. не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно толкованию закона, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных истцом, и исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что Наумова И.А. специалистом Офиса продаж № по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов д. 3 не являлась, трудовые обязанности по данному адресу не исполняла, договоры об индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности в указанном Офисе продаж с нею не заключались, какого - либо допуска к денежным средствам и материальным ценностям в указанном Офисе продаж ответчик не имела. Более того, на дату получения ею денежных средств за возврат некачественного товара, 13.09.2012г. Наумова И.А. находилась на больничном, и должностные обязанности своему непосредственному месту работы в ЗАО «Русская телефонная компания» также не исполняла.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении, повлекшем причинение ущерба работодателю, Наумовой И.А., как работником ЗАО «Русская телефонная компания» при исполнении трудовых обязанностей, судом не установлено.

Сам факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Русская телефонная компания» и Наумовой И.А., в отсутствие доказательств причинения ею ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не является основанием для взыскания заявленных в иске сумм.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, несмотря на одновременное существование между ними трудовых отношений, возникли из гражданских правовых отношений, связанных с заключением договора купли - продажи сотового телефона. В данных спорных правоотношениях ЗАО «Русская телефонная компания» и Наумова И.А. являются продавцом и покупателем, а не работником и работодателем, вследствие чего, разрешение возникшего между сторонами спора, возможно в соответствии с гражданским законодательством РФ. Исходя из правовых оснований заявленного иска, правомерность получения Наумовой И.А. денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не проверялась. Суд полагает, что в случае наличия у ответчика неосновательного обогащения, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании излишне выплаченных сумм по другим правовым основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Русская телефонная компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012░░░░.

.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>