Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Н-Девицкого р-на Литвинцева И.Г.,

подсудимой – К.Л.А,

защитника – Колесникова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Тамбовцевой В.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.Л.А, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.Л.А совершила перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

К.Л.А в ноябре 2012 года, имея корыстный мотив, с целью последующей продажи, приобрела в ... у неустановленного следствием лица 5 литров фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, которую привезла к себе домой по адресу с. ..., где незаконно хранила ее в целях сбыта гражданам, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

# около 12 часов 45 минут, К.Л.А, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из своего дома в с...., продала участвующему в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» К.В.Л 1 бутылку спиртосодержащей жидкости ёмкостью 690 мл. за 100 рублей.

После этого, # в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 37 минут, в ходе осмотра места происшествия, в доме К.Л.А по ... была изъята 1 бутылка, ёмкостью 2 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранившейся в целях сбыта гражданам, аналогичной ранее проданной ею в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению экспертизы № от # жидкость, приобретенная К.В.Л у К.Л.А, является спиртосодержащей и не является водкой. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Согласно заключению экспертизы № от # жидкость, изъятая в доме К.Л.А во время осмотра места происшествия, является спиртосодержащей, не является водкой и не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении.

Органом дознания действия К.Л.А квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

К.Л.А полностью согласилась с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимая К.Л.А, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимой, приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно и помимо полного признания ей своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой К.Л.А по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания К.Л.А суд учитывает личность подсудимой: ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К.Л.А, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание К.Л.А, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение подсудимой, источником дохода которой является ежемесячная пенсия в сумме 7093 руб. 12 коп., суд полагает справедливым с учетом положений ст.46 УК РФ, назначить К.Л.А наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным назначить ей рассрочку выплаты штрафа в течение десяти месяцев определенными частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.Л.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок десять месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Вещественное доказательство 2 бутылки спиртосодержащей жидкости, хранящейся в Хохольском МСО СУ СК России по Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист Т.П. Данилова