Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2021 ~ М-617/2021 от 01.03.2021

            Дело № 2-1374/2021

            24RS0028-01-2021-001222-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        24 августа 2021 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя ответчика ООО «Новый город» Барашовой К.А.,

    при секретаре Яковлевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцев ОА, Новосельцева АС к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Новосельцев ОА, Новосельцева АС обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «УК «СМ Сити», договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «СМ Сити» и истцами, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста Тарунина ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 92.100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 21.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.500 руб., а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда исходя из 3% суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 12.000 руб., по оформлению доверенности в размере 1.500 руб. и почтовые расходы за направление иска и претензии.

        Истцы Новосельцев ОА, Новосельцева АС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

        Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ2 Юл3», ЮЛ4 ЮЛ5 ЮЛ6 ЮЛ7 ЮЛ8 ЮЛ9 ЮЛ10 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ЮЛ11, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ11 и истцами, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцев ОА, Новосельцева АС являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности.

        В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение специалиста Тарунина ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 92.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры, однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с заключением специалиста, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 21.450 руб.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста Тарунина ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 21.450 руб. в равных долях, то есть по 10.725 руб. в пользу каждого.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в связи с не предоставлением реквизитов расчетного счета истцами, перечислило на депозитный счёт нотариуса Петров АВ 21.450 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

    При таких обстоятельствах, суд признает исполненным обязательство ООО «Новый город» о возмещении Новосельцев ОА, Новосельцева АС стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    В связи с изложенным, необходимо возложить на нотариуса Петров АВ обязанность выплатить истцам с депозитного счета денежную сумму в размере 21.450 руб. в равных долях, то есть по 10.725 руб. каждому. Соответственно, решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истцов 21.450 руб. в счет стоимости расходов на устранение недостатков следует не обращать к исполнению.

    При этом, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 21.500 руб., тогда как такая стоимость установлена экспертным заключением в сумме 21.450 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере (21.500 руб. – 21.450 руб.) 50 руб. необходимо отказать.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 125 дней с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости устранения недостатков) включительно из расчета 1% от суммы 21.450 руб., таким образом, размер неустойки составил 26.812 руб. 50 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 6.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанный размер неустойки в равных долях, то есть по 3.000 руб. в пользу каждого.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 3.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 16.725 руб. (21.450 руб. стоимость устранения недостатков + 6.000 руб. неустойка + 6.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 6.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа в равных долях, то есть по 3.000 руб. в пользу каждого.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста Тарунина ГМ в размере 12.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов стоимость досудебного заключения специалиста в размере 12.000 руб., то есть по 6.000 руб. в пользу каждого.

            Кроме того, как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 121 руб. по направлению ответчику претензии на сумму 62 руб. и направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 59 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 121 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 60 руб. 50 коп. в пользу каждого.

            Согласно исковому заявлению истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств оформления такой доверенности, а также несение заявленных судебных расходов по ее оформлению. Так, в материалах дела доверенность отсутствует, также как и отсутствуют платежные документы об оплате оформления доверенности, со стороны истцов представитель по делу не участвовал, в связи с чем, требования истцов о возмещении судебных расходов в размере 1.500 руб. за оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.323 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Новосельцев ОА, Новосельцева АС к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Новосельцев ОА стоимость устранения недостатков в размере 10.725 руб., неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 6.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Новосельцева АС стоимость устранения недостатков в размере 10.725 руб., неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 6.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб. 50 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцев ОА, Новосельцева АС к ООО «Новый город», отказать.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Новосельцев ОА и Новосельцева АС по 10.725 руб. каждому в счет стоимости расходов на устранение недостатков не обращать к исполнению.

    Нотариусу Петров АВ выплатить с депозитного счета Новосельцев ОА, Новосельцева АС денежную сумму в размере 21.450 руб., уплаченную ООО «Новый город» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 10.725 руб. каждому.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.323 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2021 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева