Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3315/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-3315/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 06 » мая 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.В. к Крюкову А.А., открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Крюкова И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.А., открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК»), ООО «Строй-Дом», ООО «СПК-ПромСтрой» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Крюковым А.А. заключён договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства Крю­ков А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный договор недействительным по следующим обстоятельствам.

Между Крюковой И.В. и Крюковым А.А. заключён брак. Заключение спорного договора является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Действующим законодательством предусмотрено получение согласия супруга на за­ключение договора.

Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Крюкова И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Крюкова А.А. по доверенности Грибов Д.А. просил исковые требования удовлетворить, так как истец не давала Крюкову А.А. согласия на заключение договора поручительства.

Представитель ответчика по доверенности Пятовский В.В. настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал о том, что в кредитном досье, хранящемся в банке, и в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы то, что ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» знало о несогласии истца на совершение данной сделки. Своё несогласие по поводу заключения Крюковым А.А. договора поручительства она выразила только в своём исковом заявлении, датируемым ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее банк не уведомлялся о несогласии Крюковой И.В. на заключение Крюковым А.А. договора поручительства. Договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, согласия супруга поручителя на заключение указанного договора законом не предусмотрено. Кроме того, оспариваемый договор поручительства содержит п. 2.1., согласно которому поручитель подтверждает кредитору, что он в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получил согласие супруги на предоставление поручительства. Таким образом, нет оснований полагать, что банк заведомо знал или должен был знать о несогласии Крюковой И.В. на заключение договора поручительства. Истец стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, и удовлетворение требований банка к поручителю Крюкову А.А. приведёт лишь к обращению взыскания на имущество Крюкова А.А., и только при недостаточности - на его долю в общем имуществе супругов. При этом взыскание не может быть обращено на долю истца в общем имуществе супругов. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Таким образом, банк не усматривает нарушения норм семейного права при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований к Крюковой И.В. отказать.

Представители ответчиков ООО «Строй-Дом», ООО «СПК-ПромСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков Крюкова А.А. и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и поручителем Крюковым А.А. заключён договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором заёмщика ООО «СПК-ПромСтрой» отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несёт солидарную ответственностью с заёмщиком и отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик.

Установлено, что Крюков А.А. и Крюкова И.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец просила признать данный договор поручительства недействительным, основываясь на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что поручительство является личным обязательством лица, заключившего договор поручительства. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору, соответственно согласия супруга поручителя на заключение указанного договора в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется. Обязательное истребование согласие супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие указанного согласия не является основанием к признанию договора поручительства недействительным.

Кроме того, в п. 2.1 договора поручительства имеется указание о том, что поручитель подтверждает кредитору, что он в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получил согласие супруги на предоставление поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Крюковой И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крюковой И.В. к Крюкову А.А., открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.