Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2018 ~ М-2110/2018 от 13.07.2018

2-2165/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

с участием истца Туровец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Туровец Сергея Александровича к Изотову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туровец С.А. обратился в суд с иском к Изотову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.10.2017 на пр. Комсомольском в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и находящийся в его собственности, и автомобиля Toyota ... под управлением Изотова А.В. В момент ДТП Изотов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ...» №2069 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 174,10 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 211 500 рублей, стоимость годных остатков - 55 049,80 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 156 450,20 рублей (211 500-55 049,80). Кроме того, согласно заключению эксперта Костиной Е.М. от 12.12.2017 №2029-Г истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что является основанием взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 156 450,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.    

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина (Lada 111930) государственный регистрационный знак К595РК70, что подтверждает паспорт транспортного средства 63 НМ 961960.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Томского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 Изотов А.В. 20 октября 2017 года около 01 часа в городе Томск, управляя в состоянии опьянения автомобилем «..., двигался по проспекту Комсомольский по направлению к улице Сибирская, возле дома № 13 по переулку Военный, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ..., под управлением Туровец С.А., что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести ( далее – ДТП). Изотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 20.11.2017 автомобилю истца Лада Калина государственный регистрационный знак К595РК70 в результате ДТП были причинены видимые повреждения: задний бампер, глушитель, заднее стекло, крыша багажника, стекло левое, левое заднее крыло, фара, крыша, дверь задняя.

В соответствии с экспертным заключением ...» №2069 от 12.12.2017 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Калина (Lada 111930) государственный регистрационный знак К595РК70 без учёта износа составляет 239174 рубля 10 копеек; с учётом износа - 208 560 рублей 80 копеек. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 211 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 55 049 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №2069 от 12.12.2017 соответствуют требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований для критической оценки заключения эксперта суд не находит.

Поскольку, согласно заключению эксперта от №2069 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о гибели автомобиля, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет 156 450 рублей 20 копеек (211500 - 55 049,80).

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 20.10.2017 сведения о полисе ОСАГО в отношении Изотова А.В. не содержатся.

Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности…»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством».

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей, что подтверждается договором от 20.10.2017, актом от 20.10.2017, квитанцией №34200 от 20.10.2017, которые суд признает необходимыми и относит к убыткам, причиненным истцу в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.3. ст. 4.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст151 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец заявляет, что в результате произошедшего ДТП ему причинены физические страдания, в связи с чем в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый его неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 60 000 рублей.

Согласно выписке ...

Из заключения эксперта ...

Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей подтверждаются экспертным заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 465 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (л.д. 2,3).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465 рублей.

В соответствии с законом истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требование неимущественного характера, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туровец Сергея Александровича к Изотову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Александра Васильевича в пользу Туровец Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 156 450 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

Взыскать с Изотова Александра Васильевича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: