Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-4749/2020;) ~ М-3870/2020 от 01.10.2020

дело № 2-212/2021

50RS0036-01-2020-005430-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Л. В. к Соловьеву В. А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Аверина Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что Аверина Л.В. является собственником 42/100 долей жилого дома, Соловьеву В.А. принадлежит 58/100 долей дома, порядок пользования сложился, истец владее т и пользуется квартирой №, общей площадью 41,4 кв.м, ответчик - квартирйо №, общей площадью 67,1 кв.м. истец обратилась к ответчику с предложением о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ей в собственность часть дома, общей площадью 41,4 кв.м, прекратить право общей долевой собственности.

Представитель истца Авериной Л.В. адвокат ФИО1 поддержала требования.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Авериной Л.В. (42/100), Срловьеву В.А. (58/100 долей) ( л.д.10-11, 13-14).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности (л.д.33-39), однако во внесудебном порядке стороны соглашение о выделе долей не заключили.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 17.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта следует, что спорный дом в части занимаемых помещений истцом не имеет отличий от данных технического паспорта по составу помещений и их планировке, часть дома истца имеет автономный учет электроснабжения, от которого осуществляется электрообогрев помещений масляными радиаторами. Ответчик на обследовании не присутствовал, с улицы видно, что занимаемая ответчиком часть дома переоборудована в части пристройки, наличия питьевого колодца и пр. На землях истца отсутствует надворное строение лит.Г4, которое не включено в раздел. Выдел доли в соответствии с размерами идеальных долей нецелесообразен, так как основное строение лит.А является бревенчатым строением – пятистенок, имеющее разделяющую стену на границе с ответчиком в капитальном виде, дом возведен в 1951г., такие ветхие дома не могут подвергаться ослаблению несущих конструкций и прорубке проемов в разделяющей капитальной стене дома, поэтому единственным вариантом выдела является выдел по фактическому пользованию. При выделе по фактическому пользованию (в строении лит.А помещение № кухня – 10,6 кв.м, помещение № жилая – 19,3 кв.м, в строении лит.а1 холодная пристройка - помещение № – 5,5 кв.м, помещение № – 6,0 кв.м, а также надворная постройки лит.Г7 уборная) компенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 49627 руб. Данный вариант не требует переоборудования.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

На рассчитанную экспертом компенсацию сторона истца в судебном заседании не претендовала, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Авериной Л. В. к Соловьеву В. А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Авериной Л. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № кухня – 10,6 кв.м, помещение № жилая – 19,3 кв.м, в строении лит.а1 холодная пристройка - помещение № – 5,5 кв.м, помещение № – 6,0 кв.м, а также надворная постройка уборная лит.Г7.

Выделить в собственность Соловьеву В. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № коридор – 8,4 кв.м, помещение № жилая – 8,2 кв.м, помещение № жилая – 14,7 кв.м, помещение № жилая – 9,4 кв.м, строение лит.а веранда – помещение № – 8,4 кв.м, помещение № – 7,9 кв.м, строение лит.а2 веранда – помещение № – 10,1 кв.м, а также надворные постройки сарай лит.Г, веранда лит.Г1, сарай лит.Г3, уборная лит.Г5, уборная лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья