Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2023 ~ М-4716/2023 от 05.09.2023

Дело №2-4883/2023

73RS0001-01-2023-005245-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нелидовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдиновой Анны Викторовны к Толстокоренко Вере Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Насретдинова А.В. обратилась в суд с иском к Толстокоренко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 21.00 час. на улице катался на своем велосипеде, проезжая мимо дома <адрес> на него набросилась соседская собак, принадлежащая жителям этого дома и укусила за правую голень. При падении с велосипеда, в момент нападения собаки, велосипед также пострадал. После чего они с сыном обратились в травмпункт по ул. Рылеева, где была оказана медпомощь и поставлен диагноз: <данные изъяты> Она обращалась к собственнице собаки с требованием возместить ущерб. Полностью стоимость морального вреда компенсирована не была. После чего она обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района и полицию с заявлением. Постановлением от 16.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем 07.08.2023 прокуратура Ленинского района вернула дело в полицию для проведения дополнительной проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении дела отражено, что была опрошена Половова Е.Ф., дочь ответчицы, проживающая в доме с ответчиком, которая пояснила, что у ее матери есть собака, которую она держит во дворе и выпускает на улицу гулять одну, только, когда становится темно. Сообщила также, что 20.08.2022 она приходила к ответчику требовать оплату причиненного вреда. Со слов Полововой Е.Ф. ответчица отдала ей какие-то деньги в счет компенсации. Однако факт причинения вреда дочь ответчица отрицает, так как полагает, что ребенка могла укусить и другая собака. Данные объяснения содержатся в постановлении от 16.09.2022.

После укуса, состояние здоровья сына ухудшилось, нога распухла, сильно болела. Сын не смог гулять, кататься на велосипеде, играть с друзьями в последний месяц лета в свои каникулы. Кроме того, даже спустя год сын стал бояться гулять по улице, опасаясь нападения собаки. А ответчик напротив продолжает выпускать собаку гулять одну ночью.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление иска в размере 1500 руб.

Истец Насретдинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице около своего дома, сын с другом катались на велосипеде. Через некоторое время сын приехал с напуганными глазами и пояснил, что его укусила собака, когда он проезжал мимо. В результате этого у сына на правой голени глубокий укус, рана кровоточила. Она с сыном поехала в травмпункт, где рану обработали перекисью, предлагали уколы от бешенства, но они отказались. Собака, которая укусила сына принадлежит Толстокоренко В.В. Собака большая, она кусала не только ее сына. Обращались к ответчику, но она все отрицала, оплатила только 400 руб. за сломанное крыло на велосипеде.

Ответчик Толстокоренко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменного отзыва следует, что она отрицает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ее собакой. Считает, что данный довод не соответствует действительности. Собаку она выпускает совместно с членами ее семьи (в силу своего возраста) на контролируемый выгул и только в позднее время суток. Более того, ее собака не относится согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», к данной категории животных и законодательно не запрещено выгуливать животное без намордника. Она обеспечила надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Ее собака беспородна и не имеет отличительных особенностей, а на территории улицы без присмотра находятся другие беспородные собаки. Считает, что предоставленные истцом доказательства в виде проверочных мероприятий поте обращению и отказанной материал по данному обращению, которые, как она полагает, указывают на получение рассматриваемого вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку для возложения на нее ответственности стороной истца должны были быть представлены доказательства, что она является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства принадлежности собаки, совершившей нападение на несовершеннолетнего сына истца. Более того, истцом не представлены и доказательства причиненного вреда. Указание на ухудшение здоровья ее несовершеннолетнего сына после укуса ничем не подтверждены, так же как и не подтверждена степень причиненного вреда в день укуса животным выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента или другими медицинским документом.

Третье лицо Насретдинов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик говорила, чтобы он купил новое крыло на велосипед, предоставил ей чек, и она отдаст денежные средства. Он привез чек, она сказала, что не будет отдавать. Со скандалом отдала денежные средства. Она говорит, что сын в другом месте сломал крыло.

Третье лицо Половова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что у мамы с 2012 года в конуре живет непородистая собака, светло коричневого окраса, по кличке «Тишка». Собака гуляет в позднее время, под контролем 10 минут и заходит во двор. Выпускает собаку супруг или сын. Собака гуляет до 6.00 час. Вечером гуляет после 22.00 час. У них глухой переулок, никого нет. Она не относится к опасным собакам. Собака никого не трогает, собака милая и добрая. Истица кричала, что убьет собаку и сожжет дом. В день произошедшего собака находилась с ней и ее супругом на заднем дворе. Мама сказала, что приходил Насретдинов, ее напугали. Насретдинов стал требовать 400 руб. за сломанное крыло, и сказал, что жена будет подавать иск в суд и намерена «стрясти» деньги в размере 50 000 руб. Собака живет с мамой 10 лет. Не получилось найти контакт с истцом. Они с мужем уехали после произошедшего, две недели их не было. Мама находилась в страхе, к ней постоянно стучался Насретдинов. Она с испугом отдала деньги, чтобы он не приходил.

Третье лицо Толстокоренко И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Рузанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» из ГУЗ УОКЦСВМП поступила информация о факте покуса ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что пострадавшего укусила собака, принадлежащая Толстокоренко В.В., находящаяся на самовыгуле (без сопровождающего лица, без намордника и поводка). Исковое заявление Насретдиновой А.В. поддерживает.

Представитель третьего лица Агентства ветеринарии Ульяновской области Каракозова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что исковое заявление поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» поступила информация из ГУЗ УОКЦСВМП о факте укуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Место совершения происшествия: <адрес>. В результате комиссионного расследования, проведенного 04.08.2022, во время телефонного разговора с мамой пострадавшего мальчика было установлено, что ребенок катался на велосипеде с другом и проезжая мимо дома по адресу: <адрес> около ворот лежала большая белая собака, принадлежащая жильца этого дома Толстокоренко В.В. Собака бросилась на ребенка, свалила с велосипеда и укусила за правую голень. Собака находилась на самовыгуле (без сопровождающего лица, без намордника и без поводка).

Представитель третьего лица Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на улице катался на велосипеде, проезжая мимо дома <адрес>, на него набросилась собака и укусила за правую голень.

ДД.ММ.ГГГГ Насретдинова А.В. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением, из которого следует, что сына укусила соседская собака.

Из заключения эксперта судебно-медицинская экспертиза освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) следует, что у ФИО26. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад. Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

16.09.2022 постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 14, 148 УПК РФ (л.д. 122).

21.09.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.09.2022 отменено (л.д. 126).

Из повторного заключения эксперта № № (л.д. 127-128) следует, что у ФИО31 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад, что не исключает возможность их причинения 03.08.2022 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, когда «… укусила соседская собака».

Повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» из ГУЗ УОКЦСВМП поступила информация о факте покуса ФИО32 2012 года рождения.

Из акта комиссионного расследования ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) следует, что по информации, поступившей 04.08.2022 из ГУЗ УОКЦСВМП ФИО33 ФИО33. получил травму <данные изъяты> 03.08.2022 по адресу: <адрес> от известной собаки, принадлежащей Толстокоренко Вере, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с мамой пострадавшего мальчика было установлено, что ребенок катался на велосипеде с другом. Проезжая мимо дома по адресу: <адрес> около ворот лежала большая белая собака, принадлежащая жильцам этого дома (Толстокоренко Вере). Собака бросилась на ребенка, свалила с велосипеда и укусила за правую голень. Пострадавший ребенок вакцинацию не проходит. Собака находится на самовыгуле, все соседи очень недовольны. Собака неоднократно кусала детей и взрослых. Владельцы собаки на замечания не реагируют.

После телефонного разговора в ходе комиссионного расследования данного происшествия выяснили, что согласно записям электронного журнала и экстренным извещениям из ГУЗ»УОКЦСВМП» за ДД.ММ.ГГГГ данная собака ДД.ММ.ГГГГ нанесла укус ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> при схожих обстоятельств. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного выезда по адресу проживания владельца собаки, провели клинический осмотр данной собаки взяли у владельца Толстокоренко В.В. письменное обязательство об изолированном содержании собаки с 10.06.2022 по 20.06.2022. после 10-дневного карантина, 22.06.2022 животное было вакцинировано против бешенства.

В ходе расследования были выявлены обстоятельства нападения животного на пострадавшего, и что данная собака создает угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан.

05.08.2022 от Толстокоренко В.В. было отобрано письменное обязательство (л.д. 78), из которого следует, что Толстокоренко В.В. обязуется содержать животное собака, беспородная, Тишка, в изолированном помещении в течение 14 дней с 05.08.2022 по 16.04.2022 и предоставить его для осмотра ветеринарным врачом учреждения, осуществляющим наблюдение, при появлении у животного признаков заболевания бешенством немедленно сообщить о выявленных признака в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Ветеринарная клиника любым доступным способом, по окончанию срока изоляции животного, отсутствии признаков у животного заболевания бешенством и не подтвержденном ветеринарным врачом Учреждения диагноза «Бешенство», провести в Учреждении вакцинацию животного против заболевания <данные изъяты>

22.06.2022 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» провело профилактическую вакцинацию животного в присутствии Толстокоренко В.В., что подтверждается актом на вакцинацию (л.д. 79).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО27 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. они стояли на улице <адрес>. Брат подбежал к ним, сказал, что его укусила собака. Он плакал. Они подбежали к брату, мама стала обрабатывать ему ногу. Был еще один случай, когда ей было 4 года, они с мамой гуляли <адрес> данная собака стала на них лаять, сосед ее напугал. Был еще случай, когда ей было 7-8 лет, они играли с братом и сестрой в соревнования. Брат побежал в одну сторону, а сестра в другую. В этот момент собака подбежала к брату и укусила за ягодицы. Ему делали уколы. Еще был случай, когда эта собака укусила соседскую девочку. Много было случаев. Когда она училась в школе, то звонила бабушке, чтобы она встретила ее из школы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО28 которая пояснила, что в августе 2022 года около 21.00 час. внука укусила собака. Утром собака всегда лежит около ворот дома. Всегда приходится обходить эту улицу. Машины едут и собака сразу бежит. Собаку выпускают ночью и она бегает до утра по улице.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО29 который пояснил, что у них с супругой нет собаки. Собака проживает у <данные изъяты> Веры Владимировны. Собака дворовая, белого окраса, кличка Тишка. Она проживает в будке во дворе. Собаку он выпускает гулять в 5:45 час., ждет минут 15-20, потом запускает к себе во двор. Собака гуляет без намордника и поводка. Раньше вечером выпускал, узнал, что на камеру снимают и перестал. В августе 2022 года собака никого не кусала, находилась с ним и супругой Полововой Е.Ф. в огороде.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае в соответствии с действующим правовым регулирование ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО30 которому, как утверждает мать Насретдинова А.В., после укуса собаки, собственником которой является Толстокоренко В.В., состояние здоровья сына ухудшилось, нога распухла, сильно болела, сын боится гулять по улице.

При этом ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда, а также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что порода его собаки не входит в Перечень потенциально опасных собак, для которых установлен запрет на их выгул без намордника, а также о соблюдении им всех требований по содержанию собак, суд считает необоснованными, поскольку произошедшие события подтверждены совокупностью доказательств, и ответчик как собственник собаки, несет ответственность за причиненный ею вред, несмотря на породу собаки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Толстокоренко В.В.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО34 суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Толстокоренко В.В. в сумме 200 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между Насретдиновой А.В. и Асафиным В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании морального вреда Толстокоренко В.В.

Цена настоящего договора определяется в размере 1500 руб. (п. 4.1 договора).

Насретдинова А.В. 04.09.2023 оплатил данные услуги, что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насретдиновой Анны Викторовны к Толстокоренко Вере Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толстокоренко Веры Владимировны в пользу Насретдиновой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Толстокоренко Веры Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.