Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2017 ~ М-2417/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

07 декабря 2017 года                                                                     г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/17 по иску Маркиной Л. В. к Маркину В. В.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Л.В. обратилась в суд с иском к Маркину В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суда Самарской области признаны общими долгами супругов Маркиной Л.B. и Маркина В.В. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Самарским отделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ и распределены между Маркиной Л.B. и Маркиным В.В. пропорционально присужденным равным долям. С Маркина В.В. взыскана 1/2 денежной суммы оплаченной по данным кредитам Маркиной Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данных кредитных договоров продолжала производиться Маркиной Л.В., без какого либо участия Маркина В.В. На ДД.ММ.ГГГГ. Маркина Л.В. выплатила по кредитному договору № - <данные изъяты>, по кредитному договору № - <данные изъяты>, что составляет общую сумму - <данные изъяты>. Соответственно Маркин В.В. должен вернуть половину оплаченных денежных средств Маркиной Л.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Маркина В.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Маркина Л.В. и ее представитель Клюев Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Маркин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Маркиной Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, доли супругов Маркиных в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Долги супругов Маркиной Л. В. и Маркина В. В. по: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Самарским отделением № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России»; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Самарским отделением № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России», с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами и распределены между ними пропорционально присужденным равным долям.

Взыскана с Маркина В. В.ича в пользу Маркиной Л. В. 1/2 доли денежной суммы, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Самарским отделением № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» в сумме <данные изъяты>; 1/2 доли денежной суммы, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Самарским отделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решением суда установлено, что между заемщиком Маркиной Л. В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно п. 3.1.7. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора после предоставления кредитору, в том числе, согласия супруга заемщика на передачу в залог транспортного средства в простой письменной форме или нотариально заверенной форме. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Также решением суда установлено, что в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между заемщиком Маркиной Л. В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Из истории операций по договорам № и № с отметками о выплаченных по договорам денежных суммах, а также представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» истории погашений по кредитным договорам, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено: по кредитному договору № - <данные изъяты>, по кредитному договору № - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам им в указанный период не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны несут равные обязательства по кредитным договорам, в связи с чем требования истца основаны на законе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общий объем исполнения, совершенного единолично Маркиной Л.В., составляет <данные изъяты>, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Маркина В. В.ича в пользу Маркиной Л. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет 1/2 доли оплаченных задолженностей по кредитным договорам, признанных общими долгами.

Взыскать с Маркина В. В.ича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.

Судья       О.В. Житникова