Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-522/2014;) ~ М-463/2012459/2014 от 01.09.2014

                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-3/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н. Н.,

с участием: истца Штрахова С.Ф., также действующего на основании нотариальной доверенности в интересах истца Штрахова С.М., Баскаевой О.И., Андреевой Т.И.

представителя истцов: Выбловой В.А., Кармышкина В.В., Латина Н.К., Манина А.В., Маниной И.А., Меньшенина Н.В. Симоновой Л.Т. - Сисина О.Б., действующего на основании нотариальных доверенностей, истца Пирожкова А.Н., также действующего на основании нотариальной доверенности в интересах истцов Казьмина В.В., Прокофьева В.Т., истца Камынина А.Н., также действующего на основании нотариальной доверенности в интересах истцов Камынина П.П., Сергеевой Н.С., Холманова Е.Н., истца Носова Е.Н., также действующего на основании нотариальной доверенности в интересах истца Носовой С.Н., истца Колосова А.Н.,

представителя истца Штрахова С.Ф. - Бабаниной Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности №,

представителя ответчика СПК (колхоз) «Чернолесский» - Каргалева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Долматова И.А. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску истца Штрахова С.Ф., также действующего по доверенности в интересах: Штрахова С.М., Баскаевой О.И., Андреевой Т.И., представителя Сисина О.Б., действующего по доверенности в интересах: Выбловой В.А., Кармышкина В.В., Латина Н.К., Манина А.В., Маниной И.А., Меньшенина Н.В., Симоновой Л.Т.; истца Пирожкова А.Н., также действующего по доверенности в интересах Казьмина В.В., Прокофьева В.Т., истца Камынина А.Н., также действующего по доверенности в интересах Камынина П.П., Сергеевой Н.С., Холманова Е.Н., истца Носова Е.Н., также действующего по доверенности в интересах Носовой С.Н., истцов: Колосова А.Н., Пирожкова Н.Е., Пирожковой А.В., Пирожковой И.В. к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штрахов С.Ф., также действующего по доверенности в интересах: Штрахова С.М., Баскаевой О.И., Андреевой Т.И., представитель Сисин О.Б., действующий по доверенности в интересах: Выбловой В.А., Кармышкина В.В., Латина Н.К., Манина А.В., Маниной И.А., Меньшенина Н.В., Симоновой Л.Т.; истец Пирожков А.Н., также действующий по доверенности в интересах Казьмина В.В., Прокофьева В.Т., истец Камынин А.Н., также действующий по доверенности в интересах Камынина П.П., Сергеевой Н.С., Холманова Е.Н., истец Носов Е.Н., также действующий по доверенности в интересах Носовой С.Н., истцы: Колосов А.Н., Пирожков Н.Е., Пирожкова А.В., Пирожкова И.В. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к СПК (колхоз) «Чернолесский» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 1/1.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками долей в праве общей собственности (далее - доли в праве) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №№, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоз) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на доли в праве зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенных к исковому заявлению.

Считают, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № с СПК (колхоз) «Чернолесский» (далее - договор аренды) был заключен не в соответствие с решением общего собрания участников долевой собственности (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), так как их волеизъявление при заключении договора аренды было искажено.

Во-первых, на собрании было принято решение, согласно которому договор аренды будет заключен на весь, общий земельный участок,однако впоследствии уполномоченным от имени участников долевой собственности Багандовым М.А. был подписан договор аренды только на частьземельного участка. Их никто не уведомил о заключении договора аренды части земельного участка, также не были они уведомлены и о содержании последней редакции договора аренды. Как впоследствии стало им известно, что некоторые части земельного участка уже были переданы в аренду другим арендаторам - фермерским хозяйствам, некоторые из частей общего земельного участка, о котором шла речь на указанном выше общем собрании находятся в стадии оформления в аренду третьим лицам. Принимая решения о передаче в аренду всего земельного участка СПК (колхозу) «Чернолесский» они исходили из того, что передача в аренду всего земельного участка сохранит данное градообразующее сельскохозяйственное предприятие, повысит его эффективность и экономическую стабильность и независимость, и как следствие этого они получат надёжного арендатора их земельных долей. Однако земельные угодья по договору аренды значительно сократились и это является признаком возможного ухудшения благосостояния хозяйства. Они не видят стабильности в будущем по исполнению договора аренды.

Во-вторых, они не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды, где прописано, что передать часть участка площадью не более <данные изъяты>, в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие им земельные доли могут оказаться у другого Арендатора, что их совсем не устраивает. Это существенное условие также не обсуждалось на общем собрании.

В-третьих, в пункте 3.1.1.3. договора аренды прописано, что в виде арендной платы будет выдаваться фуражное зерно. Раньше пайщикам выдавалось продовольственное зерно и они могли смолоть из него муку, из этого и исходили, принимая решение о заключении договора аренды на общем собрании участников долевой собственности. Да и цена у продовольственного зерна выше, чем у фуражного, соответственно при продаже, они получают меньшую денежную сумму, а это уже недополучение материальных средств, что влияет на экономическое состояние арендодателей.

Когда проводилось межевание земельного участка, то был составлен список участников долевой собственности, входящих в план межевания. Однако как оказалось в дальнейшем, согласно заключённому договору аренды, список участников долевой собственности был изменен, то есть СПК (колхоз) «Чернолесский» позволил себе некоторых сособственников убрать из договора, других же добавить по своему усмотрению.

В связи с существенными нарушениями наших имущественных интересов, выразившимися в игнорировании принятых решений на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ они обратились ДД.ММ.ГГГГ. в СПК (колхоз) «Чернолесский» с заявлением о не заключении договора аренды с СПК (колхоз) «Чернолесский», в связи с предстоящим выделом принадлежащих им земельных долей. Они считали, что земельные доли после этого уведомления не вошли вдоговор аренды, ведь они предупреждали о выделе заранее. Однако, несмотря на их заявления, был заключен договор аренды уполномоченным от имени участников долевой собственности Багандовым М.А., следовательно, без учёта их волеизъявления, внесли в договор аренды, исключив при этом из него других собственников. Тем самым, не давая возможности им распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Также они обращались 11 и ДД.ММ.ГГГГ в СПК (колхоз) «Чернолесский» с уведомлениями о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и с предложением расторгнуть с ними договор аренды, однако ответа на указанные уведомления от СПК (колхоз) «Чернолесский» они не получили. Считают, что их решение на собрании было проигнорировано и по существу было принято новое решение, ущемляющее их права.

Просят суд: Расторгнуть договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № при множественности лиц на стороне Арендодателей, заключенный между ними: Андреева Т.И., Баскаева О.И., Выблова В.А., Казьмин В.В.. Камынин А.Н., Камынин П.П., Кармышкин В.В., Колосов А.Н., Латин Н.К., Манин А.В., Манина И.А., Меньшенин Н.В., Носов Е.Н., Носова С.Н., Пирожков А.Н., Пирожков Н.Е., Пирожкова А.В., Пирожкова И.В., Прокофьев В.Т., Сергеева Н.С., Симонова Л.Т., Холманов Е.Н., Штрахов С.М., Штрахов С.Ф. с одной стороны и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Чернолесский» с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истцами исковые требования были уточнены, а именно что по договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды), часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>. была передана в аренду СПК (колхоз) «Чернолесский». Они полагают, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, зарегистрированный по закону, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу положений ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. Иными словами, решение о передаче земельного участка либо его части в аренду, а также определение существенных условий договора аренды должно приниматься участниками общей долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовали <данные изъяты> участников общей долевой собственности, что составило <данные изъяты> общего числа участников общей долевой собственности <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Авангард» было дано объявление о созыве общего собрания собственников земельных долей со следующей повесткой: Определение и утверждение предложений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты>.;Определение и утверждение условий передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (№) <адрес>; Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка (кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.) с СПК (колхозом) «Чернолесский» ОГРН <адрес> на условиях, утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности. С учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, публикация в газете «Авангард» была сделана с нарушением установленных сроков информирования, т.е. за 39 дней до даты проведения общего собрания, чем были нарушены права не принявших участия в общем собрании собственников земельного участка. Объявление о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, также не размещалась. Учитывая, допущенные нарушения, а также то обстоятельство, что число не принявших участия в общем собрании лиц в два раза превышает количество принявших участие, имеются основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.. В повестку общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос об определении и утверждении условий передачи земельного участка с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты>. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (№) <адрес>. Однако проект договора аренды на рассмотрение общего собрания не выносился. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по данному вопросу повестки дня приняло решение: «Определить и утвердить следующие условия передачи земельного участка с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты>. в аренду СПК (колхозу) «Чернолесский» (№) <адрес>». Таким образом, общее собрание определило и утвердило только предмет договора аренды, приняв решение о передаче в аренду целого земельного участка. Размер арендной платы, как существенное условие договора аренды, общим собранием утвержден не был. Также не обсуждались и не были утверждены прочие, признанные одной из сторон существенными, условия договора. Соответственно, общим собранием не было принято решение относительно тех существенных условий договора аренды, согласование которых сторонами является обязательным для заключения договора аренды. Вместе с тем, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была передана во временное пользование только часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., что не соответствует волеизъявлению участников общей долевой собственности, выраженному на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в качестве приложения кадастровый паспорт земельного участка с указанием его части, передаваемой в аренду. Таким образом, условие о предмете договора также нельзя считать согласованным.

Кроме того, часть земельного участка, подлежащая передаче в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № была определена в соответствии с требованиями земельного законодательства только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее даты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № Багандов М.А., уполномоченный от имени участников долевой собственности, вышел за пределы данных ему полномочий, заключив договор на условиях, отличных от утвержденных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в аренду была передана часть земельного участка, тогда как общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в аренду всего участка. Арендодатели не согласны с размером арендной платы. Кроме того, истцы не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, дающим право Арендатору передать часть участка площадью не более <данные изъяты> в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие истцам земельные доли могут оказаться в пользовании у третьих лиц, что не отвечает интересам истцов. Это существенное условие договора также не обсуждалось на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны арендодателей земельного участка договор аренды был заключен от имени 544 участников общей долевой собственности, тогда как на момент заключения договора собственниками земельного участка являлись 816 граждан, что подтверждается сведениями протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так, истцу по настоящему исковому заявлению Кармышкин В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 26-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в число арендодателей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Кармышкин В.В. не включен. При таких обстоятельствах договор аренды не соответствует требованиям ст. 209, 246 ГК РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Просили суд: Признать недействительным договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1/1, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление об уточнении, с учетом увеличения, исковое заявление, где они указывают, что в результате ознакомления с материалами дела, поступившими в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцы пришли к выводу о наличии оснований для изменения исковых требований. Ответчиком был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №. площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Оригинал указанного протокола был также представлен по запросу суда Администрацией муниципального образования села <адрес>. Копия указанного протокола имеется в материалах регистрационного дела №№. представленного на обозрение суда Управлением Росреестра по <адрес>. Содержание указанных документов идентично, однако отличается от содержания аналогичного протокола, копия которого была получена истцами в администрации муниципального образования села <адрес>. Вместе с тем, представленный ответчиком протокол № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что является основанием для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключенного на его основании договора аренды недействительными.

В представленном по запросу суда Администрацией муниципального образования села Чернолесское оригинале протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и указан в качестве приложения список присутствующих на нем участников долевой собственности, но фактически такой список отсутствует. С учетом имеющихся расхождений в содержании оригинала протокола общего собрания и заверенной администрацией муниципального образования села Чернолесское его копии, данное обстоятельство следует расценивать как еще одно процессуальное нарушение проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяющее установить истинную волю участников общего собрания и легитимность принятого ими решения.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
по второму вопросу повестки дня общее собрание приняло решение: «Передать в аренду СПК
(колхозу) «Чернолесский» сроком на 10 лет часть земельного участка общей площадью
<данные изъяты> выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на
земельный участокиз земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
№ площадью <данные изъяты>.. адрес (местоположение): установлено
относительно ориентира, ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый
адрес ориентира: край Ставропольский, район Новоселицкий, <адрес>, категория
земель участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для
сельскохозяйственного производства». Из приведенной формулировки следует, что общим собранием № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о передаче в аренду не всего земельного участка с кадастровым номером №. а выделеннойиз него части площадью <данные изъяты>.м. В нарушение принятого общим собранием решения, часть земельного участка, площадью <данные изъяты>м. не была выделена в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. сохранился в прежних границах и прежней площадью. Они считают, что ни по размеру арендной платы, ни по прочим существенным условиям договора аренды решение общего собрания не принималось.

Вместе с тем, предметом договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., местоположение которой в составе целого участка с кадастровым номером № не определено, в силу чего договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Истцы не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. дающим право Арендатору передать часть участка площадью не более <данные изъяты>. в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие истцам земельные доли могут оказаться в пользовании у третьих лиц, что не отвечает интересам истцов. Это существенное условие договора также не обсуждалось на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд: Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:19:000000:118 площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Признать недействительным договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Штрахова С.Ф. - Бабанина Н.С. по доверенности, все истцы и их представители в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам указанных в уточненном исковом заявлении.

Истцы: Штрахов С.М., Выблова В.В., Кармышкин В.В., Камынин А.Н., Камынин П.П., Сергеева Н.С., Симонова Л.Т., Казьмин В.В. в судебном заседании дополнительно представили письменное пояснения, в котором указано, что СПК (колхоз) «Чернолесский» нарушил порядок информирования участников общей долевой собственности о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Им не было известно о дате проведения общего собрания, в связи с чем они не принимали участие в нем и не смогли выразить свою волю по вопросам владения и распоряжения своей собственностью. В случае участия в общем собрании, они был проголосовали бы против передачи принадлежащего им земельного участка в аренду и заявили бы о выделе принадлежащих им земельных долей. Условия договора аренды, на которых земельный участок представлен СПК «Чернолесское» на общем собрании определены не были. В частности, считаем, неприемлемым и нарушающим наши имущественные интересы размер арендной платы, который арендатор установил фактически в одностороннем порядке.

Представитель истца Штрахова С.Ф. - Бабанина Н.С. по доверенности в дополнение пояснила, что решение о передаче земельного участка либо его части в аренду, а также определение существенных условий договора аренды должно приниматься участниками общей долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности. Никакие заявления поданные собственниками земельных долей в адрес СПК «Чернолесское» о заключении с ними договора аренды, в силу положений ст. 14 Федерального закона об обороте земель юридической силы не имеют.

Копия списков, представленная в ходе судебного заседания, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, поскольку в силу положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом имеющихся расхождений в содержании оригинала протокола общего собрания и заверенной администрацией муниципального образования села Чернолесское его копии, данное обстоятельство следует расценивать как грубое процессуальное нарушение, допущенное при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не позволяющее установить истинную волю участников общего собрания и легитимность принятого ими решения. В свою очередь, признание решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, влечет недействительность заключенного на его основе договора аренды.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Однако, в нарушение принятого общим собранием решения, часть земельного участка, площадью <данные изъяты>. не была выделена в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. сохранился в прежних границах и прежней площадью. Кроме того, проект межевания части земельного участка, переданной в аренду также не был утвержден в порядке, установленном действующим законодательством. В ходе судебного заседания установлено, что при подготовке к проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания части земельного участка площадью <данные изъяты> подготовлен не был. Договор на выполнение кадастровых работ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ г, следовательно, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект части земельного участка, подлежащего передаче в аренду отсутствовал.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания относительно того, что размер арендной платы был предметом обсуждения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 11 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона об обороте земель Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Следовательно, решение, принятое общим собранием может подтверждаться исключительно протоколом общего собрания, а никакими прочими документами, тем более, показаниями свидетелей.

Предметом договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., местоположение которой в составе целого участка с кадастровым номером № не определено, в силу чего договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ.

Земельный участок, принадлежащий Кармышкин В.В. и ряду других лиц, не включенных в договор на стороне арендодателя как используется СПК «Чернолесское» без каких-либо правовых оснований, что является грубым нарушением его имущественных прав, установленных ст. 209 ГКРФ.

Кроме того, договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому арендодателями выступают лишь часть участников общей долевой собственности на земельный участок, нарушает требования ч.2 п.1 ст. 12 Федерального закона об обороте земель, согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности распорядись принадлежащими им долями без выдела их в натуре способом, не предусмотренным законом.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Чернолесский» - Каргалев С.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов и их представителей о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий его недействительности не признан, т.к. они являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, при этом пояснил: до проведения общего собрания по инициативе бывшего председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» Штрахов С.Ф., в настоящее время являющегося одним из истцов по делу, была проведена подготовительная работа с целью выявления волеизъявления сособственников указанного земельного участка на заключение договора аренды именно с СПК (колхозом) «Чернолесский». Абсолютное большинство истцов, еще до проведения общего собрания обращалось с письменными заявлениями на имя председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» с просьбой заключить договор аренды земельной доли сроком на 10 лет. Такие письменные заявления истцов в настоящем деле, им представлены в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое являлось правомочным. По итогам проведения собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, подписанный уполномоченными лицами. На собрании были решены ряд вопросов, которые нашли свое отражение в протоколе общего собрания. Все, присутствующие на собрании, в т.ч. и истцы по данному делу, не возражали против принятия передачи части земельного участка в аренду. Единственным участником общей долевой собственности на земельный участок, изначально выразившим свое несогласие с условиями передачи части земельного участка в аренду сроком на 10 лет, являлся ФИО5 и его волеизъявление было отражено в протоколе общего собрания. Впоследствии им выражено согласие на заключение договора на условиях, предложенных на собрании.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК (колхоза) «Чернолесский» председателем СПК Штраховым было решено обратиться в юридическое агентство и нанять опытного юриста для работы по постановке и государственной регистрации договора аренды коллективно - долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) «Чернолесский» в лице председателя Штрахова С.Ф., и ООО «Содружество» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по установленной форме и передать заказчику межевой план земельных участков, постановка на кадастровый учет частей земельного массива. Цена договора составляла <данные изъяты>

Договор был сторонами исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным председателем СПК (колхоз) «Чернолесский» Штраховым С.Ф.. В подписанном акте четко видно, что кадастровые работы проведены в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, а не в отношении всего участка, что как и общее собрание опровергает доводы искового заявления о якобы принятом решении о передаче в аренду СПК всего участка общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) «Чернолесский» «Арендатором» и представителем собственников земельного участка Багандов М.А., представляющим интересы арендодателей на основании решения Общего собрания был заключен договор аренды земельного участка площадью 92870 кв.метров, в нем были указаны: срок аренды - 10 лет, размер и условия внесения арендной платы. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с законом и он соответствует предъявленным требованиям, т.к. заключен в письменной форме и прошел госрегистрацию, что соответствует ст.609 ГК РФ.

СПК (колхоз) «Чернолесский» обязательства по исполнению договора аренды выполняет в полном объеме.

Все истцы в ДД.ММ.ГГГГ году получили арендную плату, что свидетельствует о фактическом исполнении договора с обеих сторон. Никаких претензий относительно арендной платы не предъявлялось. Все без исключения истцы поясняли, что никаких претензий по поводу выплаты арендной платы не имеется, следовательно, их доводы относительно того, что на общем собрании не рассматривался вопрос об условиях договора аренды, безосновательны.

По сути, единственной причиной обращения истцов в суд явилось только то, что полномочия бывшего директора СПК (колхоза) «Чернолесский» Штрахова С.Ф., на основании решения собрания были прекращены и как они сами заявили в судебном заседании, поменялись «обстоятельства».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Долматов И.А., по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на государственную регистрацию договора аренды были предоставлены все необходимые документы в полном объёме, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка. Кадастровые паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания всего участка в размере <данные изъяты>.метров, а указано, что передается в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, который был передан для заключения договора аренды. Он считает, что если бы не были установлены границы земельного участка перед передачей его в аренду, то не выдали бы кадастровые паспорта. До государственной регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в госрегистрации договора аренды, а также оснований для истребования дополнительных документов, в т.ч. списка владельцев земельных долей, участников собрания, не было. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации договора аренды, никем не обжаловался. Истцы, предъявляя в суд такие требования, поставили под сомнение работу двух Федеральных структур, действия которых до настоящего времени, никем из них не обжалованы.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «кадастровая палата» по <адрес>, привлечённая в качестве третьего лица, Лещукова Л.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств от неё не поступило.

Однако в ходе подготовки дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФБУ «Кадастровая палата» Лещукова Л.В. пояснила, что все кадастровые работы на земельный участок, на который в последующем был заключен договор аренды, были произведены в полном соответствии с законодательством. Материалы кадастрового дела были предоставлены суду в электронном виде, заверенные усиленной электронной цифровой подписью на земельный участок, расположенный на территории СПК (колхоз) «Чернолесский».

Привлеченный в качестве третьего лица Багандов М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Багандов М.А. пояснил, что он работает главным агрономом СПК (колхоз) «Чернолесский. Действительно на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров. Однако еще в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором решались вопросы об определении размера и местоположения частей земельного участка и передачи их в аренду Подколзину, Меджидову, Магдиеву и другим сособственникам. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были определены и утверждены условия передачи в аренду оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты>, равной площади земельных долей собственников земельного участка, изъявивших желание заключить договор аренды именно с СПК (колхоз) «Чернолесский». На собрании его избрали представителем владельцев земельных долей на заключение договора аренды. Перед проведением собрания была проведена огромная работа. Каждому владельцу земельной доли, изъявившиму заключить договор аренды, предложили обратиться письменно с заявлением. Было дано объявление в районную газеты, были вывески на стендах. Собрание проводилось с участием представителей районной администрации, был на собрании и Грошев - председатель агроревсоюза. Кворум на собрании владельцев земельных долей был, регистрация всех участников собрания проводилась, члены счетной комиссии составляли списки присутствующих. Проект договора аренды, который был разработал специалистами агроотдела СПК (колхоз) «Чернолесский», был зачитан на собрании юристом Петровым. На собрании были определены и утверждены условия передачи части земельного участка площадью <данные изъяты> в аренду СПК (колхоз) «Чернолесский». На момент заключения договора аренды ни один из владельцев земельных долей не обращался к нему с просьбой не заключать от его имени договор аренды. О том, что ДД.ММ.ГГГГ некоторые владельцы земельных долей обращались в СПК (колхоз) «Чернолесский» с просьбой не заключать договор аренды, он как представитель, не был проинформирован о поступлении этого заявления.

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о заключении договора аренды земельного участка с владельцами земельных долей. Когда на должность председателя был назначен Штрахов С.Ф., он стал вплотную заниматься вопросом заключения договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК (колхоз) «Чернолесский» был решен вопрос о выделе из общего земельного массива, площадью <данные изъяты> метров, части земельного участка, т.к. приблизительно 300 владельцев земельных долей изъявили желание уйти к другим арендаторам. После этого собрания председатель Штрахов С.Ф. дал задание провести собрание с оставшимися пайщиками. Почти все, писали заявления о желании заключить договор аренды с СПК (колхозом) «Чернолесский». Параллельно велась работа и выясняли, сколько земель осталось. ДД.ММ.ГГГГ подали объявление в «Авангард», размещали объявления о созыве собрания на стендах администрации села и стендах СПК. На собрании его избрали председателем. Перед проведением собрания велась регистрация владельцев земельных долей, кворум на собрании был. На собрании он зачитывал проект договора аренды и были обозначены виды и размеры арендной платы. Никто из участников собрания, кроме ФИО5, не возражал против условий проекта договора. В последующем и Формущенко убедили и он согласился. С вопросом по месту положения части земельного участка на собрании выступал гл.агромом Багандов, его на собрании избрали уполномоченным на подписание договора аренды. Всю документацию по проведению собрания, в т.ч. и списка присутствующих на собрании владельцев земельных долей, он при увольнении из СПК передавал по акту ФИО32 О.Б. в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в колхоз. Ему были переданы назад документы без акта, но там уже не было оригинала списка пайщиков, присутствующих на собрании, а была передана копия этого списка.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора аренды с СПК «Чернолесский» он сам принимал активное участие. На собрании присутствовали глава администрации района ФИО42, юрист администрации района ФИО43 Перед собранием проводилась регистрация участников, составлялся список присутствующих на собрании. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривали вопрос о сроке передачу в аренду части земельного участка, а также о размере арендной платы. Его лично не устраивал срок договора аренды - 10 лет. Он пытался объяснить, что это большой срок и предлагал включить в договора условия с правом выхода. На собрании был зачитан проект договора аренды с указанием размеров арендной платы, он возражал против установления размера в виде 3 тонн фуражного зерна. Все остальные вопросы, в т.ч. по определению местоположения земельного участка, передающего в аренду, носили формальный характер. В период обсуждения, его убедили по поводу предложенного размера арендной платы. На сегодняшний день он получает арендную плату за земельные доли, которая соответствует утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО44, допрошенная в судебном заседании показал, что она при проведении общего собрания СПК (колхоз) «Чернолесский» была избрана членом счетной комиссии. Члены счетной комиссии проводили регистрацию присутствующих на собрании владельцев земельных долей. На собрание присутствовало достаточное количество владельцев земельных долей, чтобы начать собрание. На собрании решались вопросы по заключению договора аренды земельного участка. Проект договора аренды был зачитан, озвучены размеры арендной платы. Кроме этого решались вопросы по межеванию земельного участка, по избранию уполномоченного для заключения договора аренды.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании показала, она является специалистом администрации МО <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился председатель СПК Штрахов С.Ф., принес с собой копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и попросил заверить его печатью администрации. Поскольку Штрахов С.Ф. являлся руководителем СПК «»Чернолесский», она ему доверяла. На тот момент специалист администрации по земельным вопросам была в отпуске, поэтому она сама заверила копию, не имея на руках подлинника. На сегодняшний день в делах администрации имеется протокол общего собрания в подлиннике, который и был предоставлен в суд по запросу.

Свидетель ФИО46, допрошенная в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении общего собрания СПК (колхоз) «Чернолесский, была избрана председателем счетной комиссии, в состав счетной комиссии входило пять человек. Они проводили регистрацию участников перед началом собрания. Они регистрировали владельцев земельных долей, вносили его в список, который составлялся от руки и выдавали бюллетень для голосования, кворум был. Люди приходили с паспортами и свидетельствами, у кого не было свидетельств, данные брали у юриста, т.к. у него имелся общий список владельцев земельных долей. На собрании присутствовали представители администрации села Чернолесского, районной администрации, представитель Агроревсоюза Грошев. На собрании рассматривали ряд вопросов, в т.ч. вопрос о размере арендной платы за пай: 3 тонны зерна, 10 л.масла, талоны на хлеб. По вопросу размера арендной платы никто из присутствующих на собрании владельцев земельных долей, не возражал, кроме ФИО5 Главный агроном Багандов М.А. выступал с вопросом по местоположению земельного участка, который будет передан в аренду, все были согласны. На собрании Багандов М.А. был избран уполномоченным на подписание договора аренды от имени владельцев земельных долей. После того, как ею в судебном заседании был осмотрен список владельцев земельных долей, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., она подтвердила, что именно этот список был составлен при регистрации, т.к. она узнала почерки, лиц, проводивших регистрацию, список с № она заполняла сама.

Свидетель ФИО47, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращались представители СПК «Чернолесский», при этом представили все необходимые документы, для заключения договора на проведение кадастровых работ и межевания земельного участка. Начинал работу он с ФИО48 Затем, после смерти Андропова, в СПК (колхоз) «Чернолесский» был избран новый руководитель Штрахов С.Ф. и работы были продолжены. Ввиду неоплаты выполненных работ, никаких документов в СПК (колхоз) «Чернолесский» на ДД.ММ.ГГГГ они не передавали. Однако в последствии СПК (колхоз) «Чернолесский» все документы, в т.ч. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., список владельцев земельных долей, карты, были предоставлены, а поэтому все кадастровые работы были выполнены, о чем был составлен акт выполненных работ, оплата произведена. Документы, которые были предоставлены СПК для проведения кадастровых работ, были возвращены

Свидетель ФИО49, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал и работает агрономом в СПК (колхоз) «Чернолесский». Он вместе с юристом хозяйства проводили большую работу по подготовке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Агроотдел выверял какие земельные участки подлежат межеванию, изучались карты. Он сам также является участником общей долевой собственности. Перед собранием ДД.ММ.ГГГГ регистрация участников собрания проводилась, кворум был. На собрании была утверждена повестка дня. Главный агроном Багандов выступал с вопросом по местоположению земельного участка, подлежащего передаче в аренду, у него была карта. Никто из участвующих на собрании, не возражал против определения местоположения земельного участка. Споров не было по этому вопросу. На собрании решался вопрос о размерах арендной платы. Багандов был избран уполномоченным на заключение договора аренды.

Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца Штрахова С.Ф., также действующего по доверенности в интересах: Штрахова С.М., Баскаевой О.И., Андреевой Т.И., представителя Сисина О.Б., действующего по доверенности в интересах: Выбловой В.А., Кармышкина В.В., Латина Н.К., Манина А.В., Маниной И.А., Меньшенина Н.В., Симоновой Л.Т.; истца Пирожкова А.Н., также действующего по доверенности в интересах Казьмина В.В., Прокофьева В.Т., истца Камынина А.Н., также действующего по доверенности в интересах Камынина П.П., Сергеевой Н.С., Холманова Е.Н., истца Носова Е.Н., также действующего по доверенности в интересах Носовой С.Н., истцов: Колосова А.Н., Пирожкова Н.Е., Пирожковой А.В., Пирожковой И.В. к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>; о признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер № и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда основывается на следующем:

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. (п. 2 статьи 9 ФЗ №101)

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3. статьи 14 ФЗ № Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Судом, при рассмотрении дела, бесспорно установлено, что, действуя во исполнение Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ в СПК (колхоз) «Чернолесский» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № № площадью <данные изъяты>., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий, <адрес>.

           Судом установлено, что до проведения общего собрания по инициативе бывшего председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» Штрахов С.Ф., в настоящее время являющегося одним из истцов по делу, была проведена подготовительная работа с целью выявления волеизъявления сособственников указанного земельного участка на заключение договора аренды именно с СПК (колхозом) «Чернолесский». Письменные заявления владельцев земельных долей на имя председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» Штрахов С.Ф. были исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое являлось правомочным. По итогам проведения собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, подписанный уполномоченными лицами.

Судом в полном объеме был исследован протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным протоколом на общем собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение и утверждение предложений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>
2. Определение и утверждение условий передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский", (№) <адрес>;
3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка (кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.) с СПК (колхозом) "Чернолесский" ОГРН <адрес> на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности.

Рассмотрение первого вопроса:

Определение и утверждение предложений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Выступил председатель собрания ФИО41

Основные положения выступления докладчика:

В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции собрания участников долевой собственности отнесен вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков. Предложил, во избежание дальнейших споров при возможных выделах из общего земельного участка выработать предложения для того, чтобы выделяющийся мог ими руководствоваться при разработке проекта межевания.

Из выступления на собрании Багандов М.А. - главного агронома СПК (колхоза) "Чернолесский": «На сегодняшний день в СПК (колхоз) "Чернолесский" поступило от собственников земельного участка с кадастровым номером № заявлений о согласии передачи в аренду СПК (колхоз) "Чернолесский" что в совокупности составляет площадь в размере <данные изъяты>., которое мы сейчас предлагаем замежевать:

Выделение земли в следующем порядке:

в первую очередь -часть площадь <данные изъяты> :

Вопрос, поставленный на голосование:

Определить и утвердить следующее предложение относительно проекта межевания при выделе в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК (колхоз) «Чернолесский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий.

При выделении земельных участков составление проекта межевания осуществлять по следующему местоположению выделяемых в счет земельных долей земельным участкам и с соблюдением следующих условий:

Поставить на кадастровый учет часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК (колхоз) «Чернолесский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий для передачи в аренду.

Приняли участие в голосовании <данные изъяты> участника, обладающие в совокупности <данные изъяты> долями (100 % долей от присутствующих).

           Число участников, отдавших голоса варианту "за" - 268, владеющих в совокупности <данные изъяты> долями (100 % долей от голосовавших). Число участников, отдавших голоса варианту "против" - нет. Число участников, отдавших голоса варианту "воздержался" - нет.

Вторым вопросом Общим собрание рассмотрен вопрос определения и утверждения условий передачи части земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский", (№) <адрес>;

Итоги голосования:

приняли участие в голосовании <данные изъяты>, обладающие в совокупности <данные изъяты> (100 % долей от присутствующих).

Число участников, отдавших голоса варианту "за" - 261, владеющих в совокупности <данные изъяты> (99 % долей от голосовавших). Число участников, отдавших голоса варианту "против" - 1

- ФИО5 в совокупности владеющий <данные изъяты>;

Число участников, отдавших голоса варианту "воздержался" - нет.

Общее собрание решило:

Определить и утвердить следующие условия передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский", (№) <адрес>:

          Передать в аренду СПК (колхоза) "Чернолесский" сроком на 10 лет часть земельного участка общей площадью общей площадью №., выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, ориентир территория СПК (колхоза) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий, <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Третьим вопросом рассмотрено и приятно решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды части земельного участка общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № площадь <данные изъяты>.) с СПК (колхозом) "Чернолесский" ОГРН <адрес> на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности, которым избран Багандов М.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №102, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В судебном заседании установлено, что единственным участником общей долевой собственности на земельный участок, изначально выразившим свое несогласие с условиями передачи части земельного участка в аренду являлся ФИО5 и его волеизъявление было отражено в протоколе общего собрания. Впоследствии им выражено согласие на заключение договора на условиях, предложенных на собрании.

ФИО5 в судебном заседании, давая свидетельские показания, полностью подтвердил порядок проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и свою позицию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК (колхоза) «Чернолесский» председателем СПК Штрахов было внесено предложение обратиться в юридическое агентство и нанять опытного юриста для работы по постановке и государственной регистрации договора аренды коллективно - долевой собственности. Данное предложение было поддержано членами правления, что повреждается протоколом №8, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) «Чернолесский» в лице председателя Штрахов С.Ф., и ООО «Содружество» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по установленной форме и передать заказчику межевой план земельных участков, постановка на кадастровый учет частей земельного массива. Цена договора составляла <данные изъяты>.

Договор был сторонами исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным председателем СПК Штрахов. В подписанном акте видно, что кадастровые работы проведены в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, а не в отношении всего участка, что как и общее собрание опровергает доводы искового заявления о якобы принятом решении о передаче в аренду СПК всего участка общей площадью <данные изъяты>

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) «Чернолесский» «Арендатором» и представителем собственников земельного участка Багандов М.А., представляющим интересы арендодателей на основании решения Общего собрания был заключен договор аренды, который был предметом исследования судом, на следующих условиях:

1. Предмет Договора

Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное пользование за плату часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоз) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Арендодатели довели до сведения Арендатора, а Арендатор принял к сведению, что по Участку, являющемуся предметом Договора, не имеется земельных и иных имущественных споров, Участок не находиться в залоге и под арестом не состоит, на Участок не распространяются ограничения в использовании для целей сельскохозяйственного производства.

Срок аренды Участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока Договор может быть продлен по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего Договора.

           2.2.Стороны не ранее, чем за 9 (девять) месяцев и не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока окончания договора, установленного в п. 2.1. настоящего Договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить Договор в письменной форме или посредством публикации объявления в газете "Авангард" <адрес>. В случае, если Сторона, получившая уведомление о намерении продлить настоящий Договор, не уведомит в течение одного месяца с момента получения уведомления об отказе в продлении Договора, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях, на срок 10 (десять) лет.

         Размер и условия внесения арендной платы

Размер ежегодной арендной платы за каждые <данные изъяты> доли в праве общей долевой         собственности (что соответствует <данные изъяты> из них пашни <данные изъяты>) арендуемой части земельного Участка определенного п. 1.1. настоящего договора составляет:

<данные изъяты> (три) тонны фуражного зерна озимой пшеницы (или, по решению арендатора, принимаемого в одностороннем порядке - более высокого класса).

<данные изъяты> талонов на хлеб, дающих право на получение <данные изъяты> буханок хлеба весом не менее <данные изъяты>. каждая;

<данные изъяты> литров подсолнечного масла;

        Размер арендной платы, предусмотренной пунктом настоящего договора, приходящейся на конкретного Арендодателя - участника долевой собственности, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на земельный участок, на основании правоустанавливающих документов, представляемых Арендодателями или их правопреемниками (в т.ч. наследниками). Размер индивидуальной доли каждого Арендодателя на дату заключения договора указан в Списке Арендодателей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Размер годовой арендной платы, выплачиваемой Арендодателям за один год в пределах срока действия настоящего договора аренды, может быть увеличен Арендатором в одностороннем порядке.

        Судом установлено, что за период с момента заключения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы равен размеру ежегодной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

         Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в ЕГРП за регистрационным номером №

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суд считает, что договор аренды соответствует предъявляемым законом требованиям, так как заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. (статья 609 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В данном случае срок действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и его досрочное расторжение возможно лишь в случаях, специально указанных в законе.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом бесспорно установлено, что не отрицали и истцы, что арендатором СПК (колхозом) «Чернолесский» обязательства выполняются в полном объеме. Все истцы в ДД.ММ.ГГГГ получили арендную плату, что свидетельствует о фактическом исполнении договора с обеих сторон. Никаких претензий относительно арендной платы не предъявлялось. Все без исключения истцы в судебном заседании поясняли, что никаких претензий по поводу выплаты арендной платы не имеется, следовательно суд считает, что их доводы относительно того, что на общем собрании не рассматривался вопрос об условиях договора аренды, безосновательны.

В соответствии с п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п/п. 1.1 п.1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, возникновение взаимных прав и обязанностей произошло на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

        Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование, распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

        Таким образом, суд считает, что принятое на общем собрании решение участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на основании статьи 8 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являлось правовым основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей между сособственниками земельного участка, в том числе истцов, и СПК «Чернолесский». Лица, выразившие свое согласие на предоставление в пользование СПК (колхозу) «Чернолесский» свои доли в праве на земельный участок обязаны предоставить в пользование хозяйства свое имущество, СПК обязан осуществлять выплаты за пользование имуществом собственников.

Истцы в судебном заседании заявили, что причиной обращения их в суд явилось то, что в СПК «Чернолесский» поменялись «обстоятельства», не называя такие «обстоятельства».

Суд считает, что необоснованными являются доводы искового заявления о нарушении прав истцов в связи с тем, что объявление о проведении общего собрания было размещено не за 40 дней до его проведения, а за 39 дней, на информационных щитах данное объявление также не размещалось в связи со следующим: Во-первых, объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде администрации муниципального образования села Чернолесского ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующей справкой. Во - вторых, почти все истцы, присутствовали на общем собрании, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении их прав при данных обстоятельствах. Кроме этого суд считает, что истцами не верно произведен расчет времени размещения объявления.

Также в судебном заседании были исследованы справки от ДД.ММ.ГГГГ №921, от ДД.ММ.ГГГГ № 931, представленные администрацией <адрес> из которых следует, что на информационных стендах размещались не только объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, но и итоги проведения собрания и условия заключения договора аренды.

Суд считает, что необоснованными являются также доводы истцов об удовлетворении их требований по тем основаниям, что имеется разница в повестке собрания, изложенная в объявлении о проведении собрания и в представленном протоколе общего собрания. (Определение и утверждение предложений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> - в объявлении, и часть земельного участка площадью <данные изъяты> - в протоколе общего собрания.), в связи со следующим.

Во - первых, в объявлении указывались общие характеристики земельного участка, позволявшие его идентифицировать, это кадастровый номер, его площадь, расположение. В объявлении нельзя было указать на рассмотрение вопроса по определению и утверждению условий передачи в аренду части земельного участка именно площадью <данные изъяты>м, так как предвидеть какое будет принято решение и относительно площади земельного участка и относительно условий аренды не возможно.

Во - вторых, принять решение о передаче в аренду СПК (колхоз) «Чернолесский» всего земельного участка не возможно, так как согласно решения общего собрания СПК (колхоз) «Чернолесский» от ДД.ММ.ГГГГ ряд сособственников выразили волеизъявление на передачу своих долей в праве иным арендаторам. Часть собственников земельного участка на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обрабатывают части земельные участки в счет принадлежащих им долей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ряд сособственников на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определили на местности часть земельного участка, равную площади их долей и передали его в аренду ИП Магдиеву, договор аренды прошел государственную регистрацию, сведения об этом содержатся также в исследованном в судебном заседании кадастровом паспорте земельного участка.

На общем собрании владельцев земельных долей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос исключительно на заключение договора аренды с единственным арендатором - СПК (колхозом) «Чернолесский» и целью проведения данного собрания было закрепление на основе закона договорных отношений между сособственниками, выразившими свою волю на заключение договора аренды именно с СПК (колхоз) «Чернолесский».

Суд считает, что необоснованными являются также доводы искового заявления о незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оригинала списка лиц, присутствующих на собрании.

Судом бесспорно установлено, что не отрицается и истцами в судебном заседании, что перед проведением собрания велся поименный учет всех лиц, прибывших на него с проверкой правоустанавливающих документов на земельный участок. Оригинал списка присутствующих имелся в материалах по проведению общего собрания. С данного оригинала лиц, присутствующих на собрании было снято несколько копий, заверенных СПК (колхоз) «Чернолесский».

Суд считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, связанные с прибытием лиц на собрание, их регистрацию, наличие кворума, перечень вопросов, рассмотренных на собрании.

Свидетель ФИО50, председатель счетной комиссии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала последовательные показания, в том числе и при предъявлении ей копии списка присутствующих, подтвердила, что это именно тот список, который составлялся перед собранием, даже назвала всех лиц, участвовавших в заполнении этого списка и указала на листы списка, составленный ей лично..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил, что все необходимые для проведения кадастровые работы, в том числе и список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, передавались ему. После окончания кадастровых работ и подписания акта выполненных работ, все документы были возвращены руководству СПК (колхоз) «Чернолесский», на тот момент возглавляющего Штрахов С.Ф.

В судебном заседании также установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему, в том числе и список присутствующих, были переданы вместе с документами по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ юристом СПК (колхоз) «Чернолесский» Петровым ФИО7 Олегу Борисовичу на основании акта приема - передачи документации. ФИО32 О.Б, принявший документацию, является представителем ряда истцов, при своем увольнении документацию в полном объеме возможно не верн<адрес> указанного оригинала списка владельцев земельных долей, принявших участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела информации, содержащейся на СД диске о межевании земельного участка, представленной по запросу суда ФКП Россрестра имеется список лиц, присутствующий на собрании (диск был просмотрен в судебном заседании) следует, что количество лиц, указанных в списке полностью совпадает с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Такая же копия списка лиц, принявших участие на общем собрании, имеется в соответствующем деле администрации муниципального образования села Чернолесского. Данная копия была представлена в суд специалистом администрации ФИО45

Суд считает, что отсутствие оригинала списка владельцев земельных долей, принявших участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заявление об этом в обосновании удовлетворении заявленных требований, можно объяснить только прямой заинтересованностью бывшего руководителя СПК (колхоз) «Чернолесский» Штрахов С.Н., являющегося одним из истцов и представителем других истцов, бывшего работника данного хозяйства, в настоящее время являющегося представителем ряда истцов ФИО32 О.Б., в оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию.

Суд также считает, что необоснованными являются доводы истцов о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что согласно протокола, было принято решение о передаче сроком на 10 лет выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности, на самом же деле выдел не произведен, так как участок сохранился в прежних границах с прежней площадью.

Исследовав протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что на голосование был поставлен вопрос о постановке на кадастровый учет часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Решили: поставить на кадастровый учет часть земельного участка общей площадью 92870000 кв.м с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК (колхоз) «Чернолесский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Новоселицкий для передачи в аренду.

Из этого следует, что на общем собрании было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет именно части земельного участка, а не выдел земельного участка в натуре.

Суд считает, что необоснованными являются доводы исковых требований о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен вопрос об условиях передачи земельного участка в аренду, в связи с этим отсутствуют существенные условия договора аренды.

Из исследованного протокола общего собрания следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с проектом договора аренды выступал юрист Петров, условия договора аренды приняты общим собранием. Все без исключения истцы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года получали арендную плату, что ими не оспаривалось и подтверждено приобщенными к материалам дела и исследованными в суде ведомостями, никаких претензий относительно размера арендной платы у них не было и нет в настоящее время.

Суд считает, что необоснованными являются доводы искового заявления о том, что местоположение части земельного участка переданного в аренду не определено, в силу чего договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ. Так в судебном заседании был исследован кадастровый паспорт части земельного участка, переданного в аренду СПК (колхозу) «Чернолесский», в котором содержатся сведения о местоположении переданной в аренду части земельного участка, площадью <данные изъяты>.

Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что Багандов М.А., представляя интересы владельцев земельных долей, превысил полномочия при заключении договора аренды, так как в договоре аренды, исследованного в судебном заседании, нашли отражение именно те существенные условия, которые были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что необоснованными являются доводы истцов о несоответствии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 209, 249 ГК РФ, п.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с тем, что договор заключен с 544 участниками долевой собственности, а на момент заключения договора собственниками земельного участка являлись 816 граждан в связи со следующим:

Основной целью проведения собрания являлось именно закрепление арендных правоотношений собственников земельного участка, изъявивших желание передать свое имущество в аренду СПК (колхозу) «Чернолесский». Именно основываясь на волеизъявлении собственников, выразивших желание заключить договор аренды с СПК, в том числе на основе их личных заявлений, было принято решение о передаче части земельного участка в аренду. Заключить договор аренды со всеми сособственниками земельного участка не представлялось возможным, т.к. еще в 2011 году ряд сособственников выразили не согласие с нахождением в арендных правоотношениях с СПК (колхоз) «Чернолесский» и передали свое имущество либо в аренду другим лицам, либо используют самостоятельно.

Суд считает, что заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права истца Кармышкин В.В., так как он с заявлением о заключении договора аренды не обращался, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в число лиц, изъявивших желание передать свое имущество в аренду СПК (колхоз) «Чернолесский» не входит.

Доводы искового заявления о том, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленная истцами копия протокола общего собрания и представленная ответчиком являются разными по содержанию являются необоснованными, поскольку в судебном заседании исследован оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которого полностью идентично представленному ответчиком СПК (колхоз) «Чернолесский». Более того, допрошенный в судебном заседании специалист администрации села Чернолесского ФИО45 сообщила, что при обращении к ней Штрахов С.Ф. просто заверила печатью копию протокола общего собрания, представленную им, при этом не сверила эту копию с оригиналом, хранящимся в делах землеустроителя администрации, которая на тот момент отсутствовала. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. ими представлен в суд заведомо недостоверный документ для обоснования своих доводов.

      Суд считает, что доводы истцов о том, что на общем собрании не был подготовлен проект межевания земельного участка для передачи в аренду являются необоснованными.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно статье 13.1 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

          Суд считает, что истцы не верно толкуют нормы материального права, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о выделе в натуре земельного участка в счет земельных долей, на собрании было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка.

Суд не может согласиться с тем, как указано в исковом заявлении, что истцы опасаются за сохранность сельскохозяйственного предприятия, возможные негативные последствия в будущем по исполнению договора аренды. Эти доводы суд считает несостоятельны, т.к. никак не свидетельствуют о нарушении прав истцов. Суд считает возможным разъяснить истцам, что в случае, если арендатор СПК (колхоз) «Чернолесский» не выполнит условий договора, у каждого арендодателя возникнет предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора аренды.

Суд считает, что в настоящее время никаких правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Штрахов С.Ф. по доверенности Бабанина Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц 815 - владельцев земельных долей. Рассмотрение данного ходатайства было отложено на следующее судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бабанина Н.С. просила не рассматривать её ходатайство о привлечении 815 владельцев земельных долей в качестве третьих лиц, в протоколе разрешение этого вопроса отражено.

Суд считает необходимым указать, что если бы суд удовлетворил требования истцов о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, без привлечения владельцев земельных долей к участию в деле, их права были бы нарушены.

Истцы Баскаева О.И., Андреева Т.И., Холманов Е.Н. в период рассмотрения гражданского дела, обратились в суд с письменными заявлениями об отказе от заявленных требований, которые заявлены в их интересах представителями по доверенности. Данные заявления судом приобщены к материалам дела. Однако они не рассмотрены, ввиду отсутствия самих заявителей в ходе судебного заседания и отсутствием сведений об отзыве ими доверенностей.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 131, 606,609, 614 ГК РФ, п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, ст.13-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований истца Штрахов С.Ф., также действующего по доверенности в интересах: Штрахов С.М., Баскаева О.И., Андреева Т.И., представителя ФИО32 О.Б., действующего по доверенности в интересах: Выблова В.А., Кармышкин В.В., Латин Н.К., Манин А.В., Манина И.А., Меньшенин Н.В., Симонова Л.Т.; истца Пирожков А.Н., также действующего по доверенности в интересах Казьмин В.В., Прокофьев В.Т., истца Камынин А.Н., также действующего по доверенности в интересах Камынин П.П., Сергеева Н.С., Холманов Е.Н., истца Носов Е.Н., также действующего по доверенности в интересах Носова С.Н., истцов: Колосов А.Н., Пирожков Н.Е., Пирожкова А.В., Пирожкова И.В. к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>; о признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №1/1. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер № и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                             Н.Н. Живницкая