Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7402/2020 от 06.11.2020

Судья – Коробков И.С.          Дело № 22-7402/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора                     Голоты А.В.

адвоката     Горшкова А.В.

осужденного М.А.Б.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Демьянкова Н.В. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым

М.А.Б.У. М.А.Б.У., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, студент 3-го курса ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное училище олимпийского резерва», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.02.2020 г. по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили приговор суда отменить, прокурора, поддержавшего доводы жалобы в части суровости назначенного наказания, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда М.А.Б.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в мае 2020 года на территории Кущевского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.Б.У. полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что М.А.Б.У. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ссылается на его второстепенную роль в содеянном, также приводит данные, характеризующие личность М.А.Б.У. - молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Кроме того, считает, что при определении меры наказания М.А.Б.У. судом не учтено, что в результате последовательного применения правил смягчения наказания, предусмотренных ст.ст. 62 и 66 УК РФ, назначенное осужденному наказание является для него максимальным, поскольку судом также установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить М.А.Б.У. назначенное наказание, рассмотрев возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В частности указывает, что приговор в значительной части является копией обвинительного заключения и основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно, суд сослался на заключение эксперта <№...> от 25.05.2020 и акт медицинского освидетельствования осужденного, а также первоначальные и дополнительные показания М.А.Б.У., данные им в качестве подозреваемого, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались. Указывает о неверном исчислении зачета срока содержания, поскольку фактически М.А.Б.У. был задержан 23 мая 2020 г., а не 25 мая. Также ссылается на ряд допущенных, по его мнению, нарушений: отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исследованные листы дела, показания свидетелей К.К.К., М.М.М,, У.У.У. и Г.Г.Г. изложены без ссылки на их оглашение в судебном заседании; не указано, что доказательства оценены с точки зрения достоверности; не указано на умышленный характер действий и их непосредственную направленность на совершение преступления; не приведена статья УК РФ, на основании которой суд определил вид исправительного учреждения и режим; отсутствие указания на вещественные доказательства и определение их дальнейшей судьбы; отсутствие ссылки на положения ст.ст. 62 и 66 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    В письменных возражениях старший помощник прокурора Кущевского района А.О.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката, считая, что действия М.А.Б.У. квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. <№...> «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности М.А.Б.У. в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, привел заключение эксперта <№...> от 27.05.2020 г.

Однако, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания и аудиозаписи данного судебного заседания, заключение эксперта <№...> не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Соответственно, указанное заключение эксперта не могло быть положено в обоснование выводов виновности М.А.Б.У. в совершении преступления, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное доказательство не являлось предметом исследования.

    Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд вправе по ходатайству стороны обвинения или стороны защиты исследовать доказательства по делу.

    Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.74) суд, сославшись на исследование материалов характеризующих личность подсудимого, по собственной инициативе, без ходатайств участников уголовного процесса, перешел к исследованию письменных доказательств по делу, в частности л.д. 201-231 протокола осмотра предметов, л.д. 125-129 протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, л.д. 189-193 протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, 67-69 заключения эксперта, л.д. 11 рапорта об обнаружении признаков преступления, л.д. 98-100 протокола явки с повинной.

Тем самым, игнорируя требования уголовно-процессуального закона, письменные доказательства исследованы судом первой инстанции не только без соответствующих ходатайств участников уголовного процесса, но и без выяснения мнений участников судебного разбирательства относительно исследования указанных доказательств.

    Помимо изложенного, согласно протоколу судебного заседания, судом оглашены показания свидетелей Ж.А.А., К.Д.М., С.Ю.С., М.В.Е., К.В.В. (т.2 л.д. 73).

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

По данному уголовному делу указанные положения закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении М.А.Б.У. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, позволяющих огласить показания свидетелей Ж.А.А., К.Д.М., С.Ю.С., М.В.Е., К.В.В. установлено не было, а показания указанных лиц, были судом оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из требований ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, по смыслу закона, обвиняемому (подсудимому) при всяких обстоятельствах должно быть в ходе производства по делу предоставлено право оспорить доказательства - показания потерпевшего, свидетеля, в том числе путем проведения очной ставки между ними, что по данному уголовному делу сделано не было, а именно в ходе следствия очные ставки свидетелей с М.А.Б.У. не проводились, что лишало последнего возможности оспорить указанные выше доказательства.

    Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время М.А.Б.У. содержится под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать в отношении М.А.Б.У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в отношении М.А.Б.У. М.А.Б.У. отменить.

Уголовное дело в отношении М.А.Б.У. М.А.Б.У. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать М.А.Б.У. М.А.Б.У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 08 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В.Рубан    

Судьи С.А.Душейко

Н.А.Сорокодумова