Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6980/2013 ~ М-3816/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Гоффман Л.А. к Толстиков В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гоффман Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 135) к Толстикову В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, составила с учетом износа, <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей в счет расходов на автоэвакуатор, <данные изъяты> рубля в счет расходов на телеграф, <данные изъяты> рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик представил возражения (л.д. 149), из которых следует, что ДТП произошло по вине истицы, которая пересекала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора; заявление требования о возмещении расходов по оценке ущерба является злоупотреблением права, поскольку по делу проведена судебная экспертиза; расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возмещены в данном производстве; расходы по отправке телеграммы не подлежат возмещению, поскольку ответчик телеграммой был вызван на <адрес>, где экспертиза не проводилась; отсутствуют основания для возмещения истице расходов по оплате эвакуатора, поскольку автомобиль мог быть доставлен к месту ремонта посредством буксировки или самостоятельного передвижения. Кроме того, ответчик просил исключить из числа доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании при назначении данной экспертизы, просил об отложении рассмотрения дела, не имел возможности поставить на разрешение экспертов какие- либо вопросы, определить исходные данные, необходимые для проведения экспертизы; данное заключение не содержит сведений о дате, на которую экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта; экспертное заключение неверно отражает действительную стоимость ущерба. Кроме того, ответчик настаивал на допросе свидетелей ГОН, ФНЛ; просил назначить автотехническую экспертизу для решения вопросов об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Попова М.А. иск не признала. Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 147-148). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> ответчик, управляя а/м Киа, в нарушение пунктов 6.3, 8.5 ПДД РФ, проигнорировав секцию светофора в виде стрелки, выехал на перекресток, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением истицы, в результате ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью, тогда как автомобиль истицы был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика (л.д. 11), поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Суд также принимает во внимание постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу в отношении Гоффман Л.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что именно истица нарушила правила дорожного движения и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что данное постановление содержит сведения о нарушении ответчиком ПДД, и в нем не дана оценка действиям истицы, судом не принимается, поскольку названным постановлением установлен выезд ответчика на перекресток в отсутствие разрешающего сигнала светофора, с учетом правила пункта 6.3 ПДД РФ (выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией), при этом, имеющаяся в деле об административном правонарушении схема организации дорожного движения, исключает одновременное движение транспортных средств по направлениям движения сторон (истица – по <адрес> в сторону <адрес>; ответчика - во встречном направлении по <адрес> с левым поворотом на <адрес>).

Из изложенного следует, что в момент, когда движение для автомобиля ответчика было запрещено, в направлении движения автомобиля истицы такого запрета не было.

На основании изложенного, суд полагает, что именно совершенное Толстиковым В.М. нарушение требований пунктов 6.3, 8.5 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице ущерба.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об истребовании сведений, допросе свидетелей с целью опровержения установленных судебными постановлениями обстоятельств ДТП, оставлено без удовлетворения в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду нецелесообразности, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее проведенная автотехническая экспертиза не дала ответ на вопросы, обозначенные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика лицом, виновным в причинении истице ущерба, поэтому - обязанным возместить причинный ущерб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, <данные изъяты> рублей.

Из страхового акта ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 14) следует, что истице подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, доводы ответчика о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при назначении данной экспертизы, просил об отложении рассмотрения дела, не имел возможности поставить на разрешение экспертов какие- либо вопросы, определить исходные данные, необходимые для проведения экспертизы; данное заключение не содержит сведений о дате, на которую экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта; экспертное заключение неверно отражает действительную стоимость ущерба,- судом не принимаются по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была назначена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был извещен в указанное заседание (л.д. 66), в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщал, его представитель направил в суд ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на собственный отпуск (л.д. 71).

Вместе с тем, в силу статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчик не имел уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое и специальное образование, значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При этом, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым, ответчик не имеет ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для оценки ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно договору, квитанции- л.д. 48-49,52), а также расходы по отправке телеграммы ответчику о времени и месте проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно чеку – л.д. 56). Данные расходы истицы суд полагает необходимыми. При этом, суд принял во внимание пояснения сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная в телеграмме, как дата осмотра автомобиля) данный осмотр был проведен, что подтверждается также актом осмотра автомобиля (л.д. 36-37).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку истица участвовала в административном производстве в качестве потерпевшей, понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 53-55), эти расходы на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 137). Необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена, в том числе, несогласием ответчика с результатами досудебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» (с учетом замечаний представителя ответчика, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36-37).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на эвакуатор, поскольку представленный заказ- наряд (л.д. 52) не содержит сведений о заказчике и заказе (не указан объект и маршрут эвакуации), что исключает возможность оценки принадлежности данных расходов и их необходимости.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования- <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Гоффман Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстиков В.М. в пользу Гоффман Л.А. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Толстиков В.М. в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.