Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 ~ М-681/2016 от 20.02.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля БМВ 323 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу: 1) возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; 2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 3) расходы по оплате оценщики ущерба в сумме <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; 5) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; 6) расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В силу гл. 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Нисан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями карточек учета транспортных (л.д.№); копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей на ответчика ФИО2 была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие:

- факт заключения на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №;

- наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественным права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО7 заявлен иск имущественного характера, правовые основания для удовлетворения его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (копия договора о выполнении автоэкспертых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), выданной ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, расходы истца в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО5 принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения иска, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 223-225 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -