Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22444/2020 от 20.07.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 394, ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

В удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                    <ФИО>10

Судьи:                            <ФИО>9

                                    А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>2

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворены исковые требования <ФИО>3 и за ним признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>л. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв.м. Судебное решение вступило в законную силу <Дата ...>. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра данного судебного постановления.

    Так, в судебном решении одним из оснований для признания права собственности на нежилое помещение за <ФИО>3, которое фактически принадлежало ПК «Новороссийское райпо», послужил договор <№...> от <Дата ...> на выполнение работ по благоустройству и санитарному состоянию прилегающей территории (к нежилому зданию), заключенный между администрацией Центрального внутригородского района <Адрес...> и <ФИО>3 Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Центрального внутригородского района <Адрес...> и <ФИО>3 договор от <Дата ...> <№...> в части указания в п. 2.1 «закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию ориентировочной площадью 30 кв.м.».

    Кроме того, письмами от <Дата ...> за <№...>, <№...> администрация Центрального внутригородского района <Адрес...> уведомила ПК «Новороссийское райпо» о том, что оригинал договора <№...> от <Дата ...> отсутствует. Свое действие договор утратил силу, и полномочий у администрации <Адрес...> на заключение договора аренды земли не было. Соответственно, истцом в суд изначально было представлено доказательство, не имеющее юридической силы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> суд обязал ООО Фирма «Оксана» (учредителем которого является <ФИО>5) освободить и возвратить ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи занимаемые Обществом нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды. В аренду спорные помещения Обществу сдавало ПК «Новороссийское райпо». Указанным судебным решением установлено, что данные помещения принадлежат ПК «Новороссийское райпо».

    Письмом от <Дата ...> <№...>.<...> администрация муниципального образования <Адрес...> уведомила ПК «Новороссийское райпо» о том, что в результате дополнительной проверки будет принято решение от отмене акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от <Дата ...> (которое также было районным судом положено в основу судебного решения о признании за <ФИО>3 права на спорные строения).

    Заявитель считает, что указанные факты и обстоятельства установлены судебными решениями, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от Краснодарского края от <Дата ...>, о которых ПК «Новороссийское райпо» стало известно в связи с принятием указанных судебных актов Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

В частной жалобе <ФИО>6 просит определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Доводом жалобы указано на то, что о вынесенном определении Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым отменено решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно только лишь <Дата ...>. При этом, определением суда напрямую затрагиваются его права и законные интересы, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения с ним уже был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>л. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв.м., продавцу были переданы денежные средства, а <ФИО>6 спорное помещение. Впоследствии был заключен основной договор купли-продажи указанного объекта, который был зарегистрирован в Росреестре <Дата ...>. Фактически с 2018 года он вступил во владение нежилым помещением и является собственником спорного имущества по настоящее время.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» по доверенности <ФИО>7 указал, что суд первой инстанции правильно установил, что указанные в заявлении обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Считает, что <ФИО>6 не является собственником спорного строения, и поэтому его права никак не могут быть затронуты состоявшимися судебными постановлениями. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

        С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 и правопреемника <ФИО>3 - <ФИО>5 по доверенностям <ФИО>8 возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворения заявления отказать.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрация муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

        Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.        

        При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что заявленными требованиями Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» затрагиваются права и законные интересы <ФИО>6, поскольку на момент вынесения определения от <Дата ...> с ним был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, во владение которым он фактически вступил. <ФИО>6 по настоящее время является собственником данного имущества. Договор купли-продажи не оспаривался, не расторгался и не признан недействительным либо ничтожным, а следовательно является действующим, что в свою очередь указывает на правомерность заявленных претензий со стороны <ФИО>6 Однако, суд в установленном процессуальным законодательством порядке не привлек апеллянта – <ФИО>6 к участию в рассмотрении заявления, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

        Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что к участию в рассмотрении заявления должен быть привлечен <ФИО>6, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку <ФИО>6 был лишен процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска. Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> за <ФИО>3 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>л. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв.м.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы председателя совета <Адрес...> потребительского общества на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> разъяснено, что решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение (помещение), расположенное по адресу: <Адрес...>л. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв.м., является основанием для изготовления технического и кадастрового паспортов для постановки на кадастровый учет, для регистрации права собственности <ФИО>3 на нежилое здание (помещение), площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>л. Дзержинского.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

    В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Следовательно, Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    В своем заявлении Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» ссылается как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, - на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...>, которым суд обязал ООО Фирма «Оксана» (учредителем которого является <ФИО>5) освободить и возвратить ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи занимаемые Обществом нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды, и которым установлено, что данные помещения принадлежат ПК «Новороссийское райпо», а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <...>, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Центрального внутригородского района <Адрес...> и <ФИО>3 договор от <Дата ...> <№...> в части указания в п. 2.1 «закрепить земельный участок под нежилым помещением 30 кв.м. и прилегающую территорию ориентировочной площадью 30 кв.м.». Заявитель считает, что решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

    Однако, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подано в нарушение требований ст. 394 ГПК РФ, то есть по истечении 3-х месяцев, тогда как указывает сам заявитель, об указанных обстоятельствах ему стало известно с принятием Арбитражным судом судебных актов, а, соответственно, стало известно с <Дата ...>. При этом, заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре и уважительных причин для его восстановления не установлено.

    Таким образом, достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 394, ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

В удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <Адрес...>ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>10

Судьи:                             <ФИО>9

                                     А.В. Кузьмина