Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-146/2020 от 15.01.2020

Дело № 22к-146/2020 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сазоновой М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до
4 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Сазоновой Рњ.Рћ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 октября 2020 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 г.

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, провести осмотр всех изъятых веществ и предметов и допросить обвиняемого по результатам осмотров, проверить его показания на месте, предъявить окончательное обвинение ФИО1, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. Оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет судимость за совершение аналогичного преступления против здоровья населения, находясь под следствием, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск; у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных ещё в настоящее время других лиц, причастных к данному преступлению, о проводимом комплексе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его адвокат Сазонова М.О. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что ФИО1 юридически не судим; имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, по которому также проживают <...>, которые не возражают против домашнего ареста обвиняемого, данная квартира находится в их долевой собственности; ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с
ФИО6, <...>, ранее они все проживали по другому адресу в <адрес>; обвиняемый имел источник дохода, выполняя различные поручения; он никуда не собирается скрываться, изъявляет желание сотрудничать со следствием; находится под стражей на протяжении 2 месяцев, при этом никаких следственных действий с ним не проводилось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации не проживал, также не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Ссылка обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе на то, что следственные действия на протяжении последних двух месяцев не проводятся, является необоснованной, поскольку из материала следует, что с момента избрания меры пресечения по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, которые указаны в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и подтверждаются представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката Сазоновой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий