Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 (2-10690/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-422/2016(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сапарова <данные изъяты> к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих уплате, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сапаров Д.И. обратился в суд с иском о к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в котором с учетом заявленных уточнений, просил о признании недействительным условий п.9, п.11 кредитного договора, признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев № <данные изъяты>, применении последствий недействительности, взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании процентов, подлежащих уплате, в период с <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Плюс Банк» в сумме <данные изъяты>., и с ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме <данные изъяты>., а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из них на юруслуги <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. расходы на нотариуса. Также истцом заявлено о взыскании с банка неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек с уплатой <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования от несчастных случаев с ООО «СК «РГС-Жизнь», за что оплачена единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рубля. По мнению истца, кредитный договор в части пунктов 9 и 11 является недействительным, поскольку плата за страхование от несчастных случаев и болезней включена в тело кредита, что влечет увеличение размера ежемесячного платежа. Кредитный договор составлен по типовой форме и отказаться от внесения платы за страхование было невозможно. Перечисление страховой премии в страховую компанию не является самостоятельной услугой банка, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данная услуга является навязанной, истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита в таком размере. Истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, но эти требования не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами законодательства в области защиты прав потребителей. В своих уточнениях по иску истец также указал, что услуга страхования навязана, в соответствии с п.9 условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования, ему предоставлено лишь право выбора программы, у заемщика отсутствует возможность заключить кредитный договор без страхования. Сравнение процентных ставок, предложенных банком <данные изъяты>% годовых, свидетельствуют о дискриминации заемщика. Заемщику не предоставлен выбор различных страховых компаний, заявления о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора личного страхования нет. Необходимость в заключении такого договора у истца отсутствовала. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель Глоба М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, в них изложенным.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск представлен был ранее от ПАО «Плюс Банк», в котором просили в иске отказать, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как <данные изъяты> % от суммы кредита (но не более <данные изъяты> рублей) на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>., и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>. в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела кредитный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита, Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», Тарифам по этой кредитной программе, и при заполнении которого истец, отметив галочками определенные пункты, отказался от страхования транспортного средства, но дал согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит банк. Под этим заявлением имеется личная подпись заемщика.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что заключению кредитного договора предшествовало предоставление ему информации об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», после чего было от истца банку поступило обозначенное выше заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и выдал заемщику на согласование индивидуальные условия кредитования. Своей подписью заемщик подтвердил, что принимает Условия предоставления кредита по кредитной программе «АвтоПлюс».

Такой алгоритм заключения кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе, ФЗ «О потребительском кредите».

Суд не соглашается с доводами иска о том, что одним из обязательных условий предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» являлось личное страхование заемщика. Выдача кредита по такой программе возможна как со страхованием, так и без него, выбор условий кредитования осуществляется заемщиком и еще до заключения договора, поскольку этот выбор определяет одно из условий договора, а именно условие о размере процентной ставки по кредиту. Исходя из существующих в банке программ, условие кредитования в этой части может разным в зависимости от наличия или отсутствия страхования. Из представленных в дело описаний программ кредитования при выборе программы с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при выдаче кредита без страхования, что истцом не оспаривается и самостоятельно указывается в возражениях на отзыв ответчика. При этом, страховая премия по договору страхования может быть оплачена как за счет средств заемщика, так и за счет кредитных средств, при этом, лицо, обратившееся за получением кредита также выбирает в этом вопросе вариант поведения. В случае выбора оплаты страховой премии за счет кредитных средств сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной заемщиком страховой организации и заключенном между ними договоре страхования вносятся в кредитный договор. Такие условия также не противоречат действующему законодательству, поскольку у кредитора есть право устанавливать помимо залога иные способы обеспечения возвратности кредита, в том числе, в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика, о том что, истцу был предоставлен кредитной организацией выбор на заключение разного вида договоров, в том числе, без личного страхования и страхования транспортного средства, это прямо следует из заявления заемщика о предоставлении кредита, общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», тарифов по кредитной программе «АвтоПлюс». Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, включенное после подачи его заявления об этом, не ущемляет его прав как потребителя, т.к. он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. Как следует из условий кредитных программ, размер годовой процентной ставки по кредиту составлял <данные изъяты>% в зависимости от желания или нежелания страхования жизни и здоровья, страхования автомобиля. При нежелании застраховать жизнь и здоровье годовая процентная ставка по кредиту увеличивается от <данные изъяты><данные изъяты>%. Такая разница в размере процентных ставок не является дискриминационной, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Как видно из заявления на выдачу кредита, истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Из материалов дела следует, что Сапаров Д.И. в день заключения кредитного договора заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» путем оформления полиса № <данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев на страховую сумму <данные изъяты> руб. Основным выгодоприобретателем по данному договору выступает банк-кредитор в части фактической задолженности по кредиту, дополнительным выгодоприобретателем является истец – на сумму разницы между страховой суммой к выплате и суммой, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страхования премия по договору составила <данные изъяты> руб., по условиям договора страховая премия оплачивается не позднее <данные изъяты>., срок страхования с <данные изъяты>., страховые случаи – смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности первой группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с заявлением истца банком произведен перевод с открытого им счета на счет страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования указанной суммы, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, в силу закона данные виды договоров являются самостоятельными, заключение одного договора не обусловлено обязательным заключением другого.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что запрета в кредитных договорах предусмотреть возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств с указанием в качестве выгодоприобретателя банк, не имеется.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из обстоятельств дела не следует, что получение кредита было обусловлено обязательным личным страхованием заемщика. Из представленных документов, напротив, следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Спорные условия кредитного договора (п.9 и 11) излагают обязанность истца заключить договор страхования только при условии сделанного им выбора. Из п.9 кредитного договора следует, что им предусмотрено заключение заемщиком одновременно с заключением кредитного договора договора личного страхования, однако указанное условие включено в договор исключительно потому, что такой вариант договора выбрал заемщик в соответствии с его заявлением. При этом, истцом по делу оспаривается этот пункт в целом, хотя он также предусматривает поименование в условии обязанности заключения договора залога ТС, с чем истец, согласен. Оспаривается истцом также в полном объеме п.11 кредитного договора, определяющий цели использования заемщиком потребительского кредита, в данном пункте обозначено, что кредит предоставляется банком на цели – <данные изъяты> руб. на приобретение ТС, и <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Договор страхования № <данные изъяты> заключен в соответствии с действующим законодательством, страхования премия согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование), а не какая-либо плата банку за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием.

Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, истец своим личным заявлением дал распоряжение банку на осуществления перевода с его банковского счета в счет получателя – страховой компании, суммы в счет уплату страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности содержанием кредитного договора, заявления о его предоставлении, договора страхования, подтверждается, что застрахованные риски, информация о страховой компании, условиях страхования истцу были разъяснены и доведены до его сведения в полном объеме.

Суд соглашается с доводами банка о том, что заемщик заключил договор страхования с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом, а также минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Данное обстоятельство не означает, что он не имел возможности получить кредит без страхования. Заключив кредитный договор с банком на выбранных им лично условиях, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, получив услугу надлежащего качества - за счет предоставленных банком кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, т.к. своих собственных средств у него не было, что им было пояснено суду.

Страхование истица, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика банком безусловной обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора программы кредитования, страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих доводы истца, стороной истца суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается. Конкретных оснований, предусмотренных статьей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора недействительным в части истцом не приведено.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании условий кредитного договора недействительными в части, признании недействительным полиса (как указывает истец) страхования, взыскании платы за страхование и иных вытекающих из этого требований.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, и иные, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапарова <данные изъяты> к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих уплате, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Заочное решение на ______________2016г.

В законную силу не вступило.

Судья