Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1308/2015 от 19.05.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием адвоката Тимошевской Е.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Анастасии Васильевны к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2», Дедовой Элине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, обязании исключить из членов гаражно-строительного кооператива «Энергетик-2» и обязании исключить сведения о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимость,

по апелляционной жалобе Резник Анастасии Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Резник А.В. по ордеру адвоката Тимошевской Е.А. и по доверенности Резник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резник А.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Энергетик-2», Дедовой Э.А. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26.07.2012 по 19.11.2012 она приобрела два места под строительство гаражей в ГСК «Энергетик-2». Строительство гаражей было окончено 29.08.2013. Она оплатила членские и вступительные взносы за место № ряд <...> в размере <...> рублей и за место № ряд <...> в размере <...> рублей. За приобретение гаражей она заплатила Дедовой Э.А. <...> рублей. Договора купли-продажи при этом не заключалось.

Из апелляционного определения Орловского областного суда по делу № ей стало известно, что земельные участки, выделяемые ГСК «Энергетик-2», не были получены в установленном законом порядке, следовательно, законных оснований выделения земельных участков под строительство гаражей ГСК «Энергетик-2» не имел. 14.02.2014 гараж № ряд <...> был ею продан по договору купли-продажи Санько Е.П. На тот момент она не знала о незаконном выделе земельных участков ГСК «Энергетик-2».

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Резник А.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <...> рублей, уплаченных по договору цессии от 26.07.2012, денежные средства в размере <...> рублей в виде убытков, понесенных в результате строительства гаража № в ряде 44, государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную за регистрацию права, членские взносы в размере <...> рублей. Обязать ГСК «Энергетик-2» исключить Резник А.В. из членов кооператива в части гаража № ряд <...> и гаража № ряд <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из государственного реестра права сведении о праве собственности на гараж № ряд <...> по адресу: <адрес> ГСК «Энергетик-2», кадастровый условный номер № под записью № от 29.08.2013.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Резник А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Настаивает на том, что сделка по уступке прав на строительство двух спорных гаражей совершена под влиянием заблуждения.

Считает, что судом безосновательно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор цессии не заключался и что у Дедовой Э.А. приобретались строительные материалы.

Обращает внимание на то, что ею приобретались два незавершенных строительством гаража, которые уже были объектами недвижимости, так как были неразрывно связаны с землей и не существовали в виде отдельных стройматериалов.

Указывает на то, что фактически между сторонами были установлены правоотношения по уступке прав Дедовой Э.А. на застройку земельных участков двумя спорными гаражами, что предусмотрено ст. 263, 264,382 ГК РФ.

Ссылается на то, что вследствие исполнения сделок по цессии по переводу прав застройщика на строительства двух спорных гаражей, истец понес убытки в виде расходов на их достройку, на регистрацию права собственности, уплату членских взносов.

Истец Резник А.В., ответчики - Дедова Э.А., ГСК «Энергетик-2», Управление Росреестра по Орловской области, третьи лица Санько Е.П., администрация г.Орла, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением администрации г. Орла № от 23.06.2003 было принято решение о предоставлении в аренду гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-2» (далее ГСК «Энергетик-2» ) из земель поселений (земли запаса) земельный участок № площадью 17948,61 кв. м, в соответствии с которым 29.01.2004 между администрацией г. Орла и ГСК «Энергетик-2» был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства гаражей, который был зарегистрирован в Регистрационном управлении Орловской области.

В 2008 году Дедова Э.А. вступила в члены ГСК «Энергетик-2», правлением которого ей было выделено два земельных участка для строительства гаражей.

После приобретения строительных материалов Дедова Э.А. начала строительство гаражей, не завершив которое 26.07.2012 продала строительные материалы Резник А.В. за <...> рублей.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО1 на момент совершения сделки между Резник А.В. и Дедовой Э.А. гаражи построены не были, Резник А.В. фактически приобрела строительные материалы.

Материалами дела установлено, что документов, подтверждающих факт создания какого-либо объекта недвижимости, в том числе и незавершенного строительством, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в письменной форме договор купли-продажи между Дедовой Э.А. и Резник А.В. не заключался, передача прав на строительство гаражей не оговаривалась и что Дедова Э.А. не обладала полномочиями по передаче такого права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора цессии.

В связи с чем, правильно признал не основанными на законе требования о признании сделки недействительной.

Судом также установлено, что Резник А.В., вступив в члены кооператива, в августе 2013 года окончила строительство двух гаражей № ряд 44 и № ряд 43.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

29.08.2013 за Резник А.В. было зарегистрировано право собственности на гараж № ряд 44 и гараж № ряд 43.

14.02.2014 один гараж № ряд 43 был продан по договору купли-продажи Санько Е.П., в настоящее время Резник А.В. является собственником гаража № ряд 44, право собственности Резник А.В. никем не оспорено.

Апелляционным определением Орловского областного суда по делу № было установлено, что часть гаражей в ГСК «Энергетик-2» находятся за пределами юридических границ гаражного кооператива, где ГСК «Энергетик-2» не имел законных оснований на выделение земельных участков под строительство гаражей.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Орла ФИО2 земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий в настоящее время Резник А.В., находится за границами земель, выделенных кооперативу.

Представителем истца по доверенности Резник А.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что права собственности на гараж истца никто не лишал, вопрос о сносе гаража не ставился.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора Резник А.В. никаких убытков причинено не было, следовательно, требования Резник А.В. в части взыскания убытков в виде заявленных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о том, что исключение из членства ГСК производится по письменному заявлению лица, от Резник А.В. в адрес правления ГСК «Энергетик-2» таких заявлений не поступало, поэтому верно оставил требование об исключении из членов ГСК «Энергетик-2» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами были установлены правоотношения по уступке прав Дедовой Э.А. на застройку земельных участков двумя спорными гаражами, что предусмотрено ст. 263, 264,382 ГК РФ опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы о том, что истцом приобретались не строительные материалы, а объекты недвижимости, тесно связанные с землей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт создания объекта недвижимости не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резник Анастасии Васильевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи