Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2012 ~ М-321/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-545/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием истца Нечаева Д.В., представителя истца Анучина М.А., ответчика Мурашко Ж,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д.В. к Мурашко Ж.А. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Д.В. обратился в суд с иском к Мурашко Ж.А. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, где частным обвинителем выступала Мурашко Ж.А. Суд указал, что показания привлеченных частным обвинителем свидетелей его противоправных действий существенно противоречат и не соответствуют показаниям Мурашко Ж.А., в тоже время суд указал, что его показания полностью соответствуют и не противоречат показаниям иных, незаинтересованных свидетелей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирского окружного военного суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Мурашко Ж.А. без удовлетворения, в нем также указано на противоречивость показаний частного обвинителя и несоответствие показаниям свидетелей. То есть, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что он незаконно и необоснованно привлечен Мурашко Ж.А. к уголовной ответственности, но полностью оправдан судом. Мурашко Ж.А. необоснованно и незаконно пыталась привлечь его к уголовной ответственности с февраля по май 2011 года, обращаясь в военные суды. В течение нескольких месяцев он находился под страхом привлечения к уголовной ответственности, что влекло не только незаконное и необоснованное уголовное осуждение, но и увольнение с военной службы. Мурашко Ж.А. после обращения в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, требовала от него отказаться от прав на совместный дом, угрожая что иначе она будет добиваться вынесения обвинительного приговора и найдет нужных свидетелей. В этот период он был психически подавлен, находился в стрессовой ситуации, многократно обращался к врачу: 17 и 21 февраля, 10,14,16,ДД.ММ.ГГГГ он с жалобами на головную боль, повышенное давление, сильнейшим нервным стрессом обращался к врачам, ему было рекомендовано лечь на обследование в Новосибирский военный госпиталь. Ссылаясь на положения ст.ст.131-136 УПК РФ, ст.ст.1070,1099-1101 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в военном суде в размере (...) руб., расходы по проезду к месту судебного производства в <адрес> и обратно в <адрес> его и адвоката в размере (...) руб., (...) руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи по данному делу в размере (...) руб.

Истец Нечаев Д.В. и его представитель Анучин М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уменьшили требования в части размера компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика (...) руб. в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно указали, что Мурашко Ж.А. постоянно пытается привлечь его к уголовной ответственности, обращаясь в полицию с необоснованными заявлениями о совершении в отношении нее преступлений.

В судебном заседании ответчик Мурашко Ж.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменного возражения на иск, согласно которому она обвиняла Нечаева Д.В. не голословно, ей не удалось доказать его вину. Доказательств, подтверждающих причинную связь между ее действиями и заболеваниями Нечаева Д.В., истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, а также материалы уголовного дела частного обвинения обвинению Нечаева Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский гарнизонный военный суд поступило заявление Мурашко Ж.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором она обвиняет Нечаева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес> Нечаев Д.В. ее оскорбил, 5-6 раз толкнул ее руками в плечи, от чего она испытывала физическую боль.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда Токмакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству Красноярского гарнизонного военного суда.

Приговором Красноярского гарнизонного военного от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским окружным военным судом приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Мурашко Ж.А. без удовлетворения.

Истец полагая, что действия ответчика по привлечению его к уголовной ответственности являются незаконными, нарушающими его права, обратился в суд о взыскании морального и имущественного вреда, в качестве доказательств причинения которого представил документы по оплате услуг защитника в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и проездные билеты на имя Анучина А.М. и Нечаева Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом следования из <адрес> в <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом следования из <адрес> в <адрес>, согласно которым стоимость проезда составила (...) руб.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.130 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению имущественного и морального вреда с ответчика истец ссылается на вступившее в законную силу приговор суда, которым он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статья 1070 ГК РФ, Абзац 3 ст.1100, предусматривают возмещение вреда, в том числе и компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Мурашко Ж.А., поэтому при определении оснований для возмещение убытков, а также компенсации морального вреда необходимо руководствоваться ст.1064 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1) Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2009 г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васеева А.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.133 УПК РФ», согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.Сардыко» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что обращение Мурашко Ж.А. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Обратившись в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Мурашко Ж.А. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из материалов уголовного дела частного обвинения по обвинению Нечаева Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и по ч.1 ст.130 УК РФ следует, что поводом для обращения с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что между Мурашко Ж.А. и Нечаевой В.В.- матерью Нечаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по <адрес> произошел конфликт, о котором Нечаева В.В. сообщила своему сыну Нечаеву Д.В., последний приехал во двор указанного дома в этот же день около 13 часов, и по утверждению Мурашко Ж.А. во дворе указанного дома Нечаев Д.В. ее оскорбил, 5-6 раз толкнул ее руками в плечи, от чего она испытывала физическую боль. В качестве доказательств вины Нечаева Д.В. частный обвинитель представляла показания свидетелей Никифорова А.В. и Гатауллина Т.И., пояснивших в судебном заседании в военном суде, что между Мурашко Ж.А. и Нечаевым Д.В. в указанное время и месте происходил конфликт, слышали брань, свидетель Гатауллин Т.И. кроме того указал, что видел как Нечаев Д.В. нескольку раз ударил Мурашко Ж.А., оскорблял ее. Никифоров А.В. пояснил, что ругаясь Нечаев Д.В. и Мурашко Ж.А. скрылись из поля его зрения. Сам Нечаев Д.В., допрошенный в судебном заседании в военном суде в качестве подсудимого не оспаривал наличие конфликта между ним и Мурашко Ж.А. в указанные последней время и месте.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Нечаева Д.В. состава преступлений с учетом положений ст.49 Конституции РФ, согласно которой любые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих виновность подсудимого не добыто, и при этом возможности их предъявления в дальнейшем отсутствует. В связи с чем, Нечаев Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает данных, свидетельствующих о злоупотреблении Мурашко Ж.А. правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Нечаеву Д.В. вред.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик Мурашко Ж.А. действовала исключительно с целью причинить вред другому лицу.

При этом суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Мурашко Ж.А. обратилась с данным заявлением с целью понудить его отказаться от прав на дом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств данных доводов стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, наличие которых дает право истцу на возмещение имущественного ущерба, а также на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, а также не установлено наличие виновных действий ответчика Мурашко Ж.А., причинивших имущественный ущерб, а также нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истицу Нечаеву Д.В. другие нематериальные блага, требования о взыскании с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что действия Мурашко Ж.А. по привлечению истца к уголовной ответственности повлекли физические страдания, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

Истцом представлены медицинские документы, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к врачу с жалобами на состояние здоровья и ему выставлялся диагноз- гипертоническая болезнь, однако каких-либо доказательств того, что указанные заболевания истец перенес в связи с виновными действиями ответчика Мурашко Ж.А. истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нечаева Д.В. к Мурашко Ж.А. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 июля 2012 г.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина