Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6571/2019 ~ М-5452/2019 от 26.07.2019

72RS0014-01-2019-007238-44

Дело № 2 –6571/2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  25 октября 2019 года

       Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6571/2019 по иску Албула ФИО12 к ООО «ЭкоДом Продакш» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДом Продакш» о взыскании неустойки в размере 1 545 824 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом Продакш» и <данные изъяты> Согласно п. 1.2 данного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, находящаяся на <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 752 000 рублей. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме. В п. 3.1.3 и 3.1.6 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира так и не передана по акту приема-передачи. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи объекта не исполнена ответчиком в добровольном порядке. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента регистрации его в Управлении Росреестра по Тюменской области и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 312 рублей и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 960 512 рублей. Общий размер неустойки составил 1 545 824 рубля. Также истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. За юридической помощью истец обратился к Бужинской ФИО13., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено по договору 20 000 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец Албул ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бужинская ФИО15 в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом Продакш» (Затсройщик) и <данные изъяты> (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства его долю в виду трехкомнатной <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м., <адрес>.

На основании договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступает истцу свои права и обязанности, приобретенные по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес>, площадью 93,8 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>, стоимость которой составляет 3752 000 рублей и была оплачена Участником долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое право требование, а также все иные права и обязанности по основному договору считаются переданными и принятыми в момент государственной регистрации уступки права требования. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, оплата уступки произведена истцом в полном размере 3 800 000 рублей.

Согласно п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик    принял на себя обязательства получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим характеристикам, указанным в договоре. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д. 3.1.6).

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта по договору, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленные истцом период со ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению: ДД.ММ.ГГГГ+60 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+60 дней) до ДД.ММ.ГГГГ (так как договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а права и обязанности по договору уступки переходят в момент ее государственной регистрации) суд не усматривает, поскольку между сторонами был согласован новый срок как указано выше.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Однако, оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких, либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 270 000 рублей.

Также законными и обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи, исходя из цены договора 3 752 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что строительство жилого дома продлялось до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен и согласился путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, стороной истца данный факт отрицается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 137 500 рублей.

Оценивая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ. Так как заявленный штраф предусмотрен законом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих урегулирование конфликта в досудебном порядке. Ответчик достоверно знал о нарушении сроков по заключенным договорам. После подачи истцом претензии, у ответчика имелась возможность решить вопрос в досудебном порядке, однако таким мер со стороны ответчика принято не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6 100 рублей в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Албула ФИО16 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЭкоДом Продакш» в пользу Албула ФИО17 неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ЭкоДом Продакш» в пользу Албула ФИО18 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи исходя из цены договора 3 752 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ЭкоДом Продакш» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019.

Судья                                                            О.М. Баева