Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4556/2016 от 02.02.2016

Судья Вихор Н.П. Дело №33-4556/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малярчук И.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Меркель Валентина Даниловна обратилась в суд с иском к Малярчук Ирине Владиславовне, в котором просит взыскать денежные средства в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что согласно расписке от 05 мая 2011года Малярчук И.В. взяла в долг у нее денежные средства в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Малярчук И.В. возражала против заявленных истцом требований, обосновывая тем, что действительно брала в долг указанные денежные средства, только не у Малярчук И.В., а у своей сестры, которой и написала расписку.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года исковые требования Меркель В.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Малярчук И.В. в пользу Меркель В.Д. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскано <...>, а также госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Малярчук И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что брала в долг деньги у другого лица – у своей сестры Веселовой Е.В. в соответствии со ст.196 ГК РФ просит применить срок исковой давности, поскольку с даты написания расписки прошло более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Меркель В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник расписки от 05 мая 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения Меркель В.Д., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. По условиям договора займа ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <...> рублей в долг на строительство дома.

Факт получения денежных средств Малярчук И.В. подтверждается распиской от 05 мая 2011 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из норм действующего законодательства, распиской предусмотрены все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств возврата Малярчук И.В. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. При этом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малярчук И.В. брала в долг деньги у другого лица, не могут служить основанием к отмене решения суда, как не подтвержденные материалами дела. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан займодавец, свидетельствует о том, что займодавцем является истец, если не доказано иное.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик Малярчук И.В. о применении срока исковой давности не заявляла. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярчук И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: