Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 (2-6442/2015;) ~ М-4925/2015 от 07.09.2015

Подлинник                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

представителя ответчика Грекова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представляя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождения в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на заверенную копию электронного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 6 км а\д <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, ответственность зарегистрирована в АО «Согаз», и автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО6 ответственность застрахована в ООО <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г\н №. После обращения истца в страховую компанию и после предоставления соответствующих документов, истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца была направлена ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновное лицо установлено и его вина подтверждена административным материалом. Проведена экспертиза в соответствии с Единой методикой исчисления и на основании заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал страховое возмещение не перечислено истцу в добровольном порядке. Просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО5 (доверенность №Ф37-186\15 от 09.11.15г.) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которого АО «СОГАЗ» обратилось в ООО <данные изъяты> с целью проведения проверки предоставленного истцом экспертного заключения, по результатам проверки составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб.- затраты, понесенные на подготовку экспертного заключения потерпевшего. На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования истца, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

     Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 6 км а\д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России <данные изъяты> виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6, который совершил административное правонарушение, нарушив п. 9.10 ПДД и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Гражданская ответственность участников ДТП ФИО6 зарегистрирована в компании ООО <данные изъяты>», ФИО2 в АО «СОГАЗ».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя противотуманная фара, задняя подвеска.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п.п. 9.10 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения. Ущерб, с учетом износа на дату ДТП согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ об оценке департамента оценочной деятельности <адрес> составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. затраты понесенные на подготовку экспертного заключения истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения. С учетом того, что ответчиком добровольно выплачена часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» сумму расходов по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на заверенную электронную копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу выплачены расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на заверенную электронную копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева